Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-28621/2023
УИД 77OS0000-02-2022-030189-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 606 700 руб. в порядке регрессных требований, судебных издержек в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 134 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2021 имело место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>.
Виновным в ДТП признан водителем транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».
При наступлении страхового случая, в рамках исполнения договора об ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 606 700 руб.
Ответчик на момент заключения договора ОСАГО указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства – Республика Бурятия (коэффициент 0.64), тогда когда верным является г. Москва (коэффициент 1.9), указав при заполнении заявления регион, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Истец просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в суд первой инстанции не явился.
Решением суда от 28 марта года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с ним, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 29 октября 2020 г. N 2435-О, «Подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суд указал на злоупотребление им своими правами.
Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2021 имело место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>.
Виновным в ДТП признан водителем транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».
При наступлении страхового случая в рамках исполнения договора страхования в счет возмещения вреда имуществу истцом выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. и возмещение годных остатков – 206 700 рублей.
В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве страхователя указан ФИО1, собственник Т/С ООО «КОНТРОЛ лизинг».
Страховой полис заключен электронным способом.
Судом установлено, что ответчик на момент заключения договора ОСАГО указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства – Республика Бурятия (коэффициент 0.64), тогда когда верным является г. Москва (коэффициент 1.9), указав при заполнении заявления недостоверный регион, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела также следует, что ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» не имеет филиалов в республике Бурятия.
Ответчик заплатил страховую премию 14 27,33 рубля, а должен был заплатить 42 376,61 рублей.
Следовательно, недостоверные сведения относительно преимущественного использования транспортного средства <данные изъяты> при заключении договора страхования были предоставлены ответчиком, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 606 700 руб. в порядке регрессных требований.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Поскольку страхователем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1 (л.д. 8), следовательно с него подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом в порядке возмещения ущерба.
В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи