Судья Соболевская О.В. 33-2954/2023

№ 2-752/2023

67RS0003-01-2022-006206-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,

судей: Федоришина А.С., Шустовой И.Н.

при помощнике судьи Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на оплату жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОСФР по Смоленской области – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на оплату жилого помещения.

В обоснование указав, что 26.10.2022 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании сертификата о праве на получение материнского (семейного) капитала серии №, 02.11.2022 ей отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку таким образом за счет средств материнского капитала приобретается жилое помещение, ранее принадлежавшее ее (заявителя) мужу, и, следовательно, имеет место восстановление ранее существовавшего права собственности на объект недвижимого имущества у одного из членов ее семьи. Полагает, что такая трактовка ответчиком п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» нарушает ее права, поскольку вышеупомянутый мотив отказа не установлен законодательством императивно и нарушает саму юридическую направленность данного закона. В соответствии с преамбулой указанного Федерального закона таковой устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, одной из составляющих которой является улучшение жилищных условий, то есть приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. Приобретенная ею (истцом) в равную долевую собственность, по 1/3 доле совместно с ее несовершеннолетними детьми – МДВ., <дата> г.р., и ФИО4, <дата> г.р., квартира по адресу: <адрес>, - ранее, как наследственное имущество, являлась личной собственностью ее супруга ФИО5, выбыла из его владения в связи с наличием возникших у него до заключения брака долговых обязательств. С последним семейные отношения прекращены, брак на стадии расторжения. Ответчик, отказывая в распоряжении средствами материнского капитала, тем самым устанавливает, что приобретение истцом однокомнатной квартиры - не является улучшением жилищных условий семьи, у которой до этого жилья вообще не было, при этом цель приобретения – не соответствует целям направления средств материнского капитала. Однако она (истец) совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи фактически улучшены, а законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий.

Просила суд признать незаконным решение пенсионного органа от 02.11.2022 № 7325 об отказе в удовлетворении заявления по направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий; обязать ответчика произвести оплату по заявлению от 26.10.2022 №.

Определением суда от 23.01.2023 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 28.02.2023 поясняла, что она и ее старшая дочь ФИО4 зарегистрированы в квартире, принадлежащей им и ее родителям на праве общей долевой собственности, по <адрес>. Младшая дочь зарегистрирована в квартире по <адрес>. Она (истец) в настоящее время проживает в квартире по <адрес>. Квартиры по <адрес> перешли по наследству ее супругу ФИО5 Последний задолжал ФИО6 большую сумму денег, и ФИО6 предложил забрать квартиру у ФИО5 в счет погашения долга. За что образовался долг ФИО5 перед ФИО6 – ей не известно. Вместе с ФИО7 проживали семьей в квартире по <адрес>. Фактически брачные отношения с ним прекращены, примерно, год назад. У ее нынешнего мужчины имеются денежные средства, и она предложила ФИО6 погасить половину долга ФИО5 с условием того, что квартиру на <адрес> он отдаст ей. Долг ФИО7 она решила погасить, поскольку ей было его (ФИО5) жалко. Они передали ФИО6 наличными 470 000 рублей, долг же ФИО5 составлял 1 млн. рублей, остальную сумму продавец сказал, что подождет. Выбор данной квартиры по ул. Твардовского был сделан, поскольку рядом находится детский сад и работа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что мотивы отказа пенсионного органа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не являются юридически значимыми, у истца произошло улучшение жилищных условий за счет покупки квартиры по адресу: <адрес>. У супруга истца с ФИО6 была договоренность, что в счет долга будет передана квартира по <адрес> с возможностью ее выкупа в последствии. Данная квартира знакома истцу, там супруг делал ремонт. Брачные отношения между супругами прекращены по причине образования долгов у ФИО5 Собственником квартиры на <адрес> в настоящее время является истец, она за нее частично расплатилась, а ФИО6 ждет оставшуюся часть денег за счет средств материнского капитала. Долг ФИО5 перед ФИО6 был подтвержден распиской, с учетом процентов он был, примерно, 1 млн. рублей. Когда было подписано соглашение об отступном, расписка уже юридической силы не имела, и где она сейчас – не известно.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, указав, что устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий, чего не произошло в рассматриваемом случае. Оценив представленные ФИО1 документы, ОСФР считает, что рассматриваемый договор купли-продажи от 13.09.2022 имеет признаки мнимой сделки, в связи с тем, что его участники не соблюли согласованные условия и не выполнили фактически действия, вытекающие из договора. Приобретаемое ФИО1 жилое помещение ранее принадлежало супругу истца ФИО5, которое было отчуждено последним по соглашению об отступном ФИО6 - мужу сестры истца. В данном случае жилищные условия истца и ее детей при приобретении спорной квартиры не улучшаются, а восстанавливается право собственности на объект недвижимости. Законом № 256-ФЗ не предусмотрено направление средств материнского капитала на восстановление ранее имеющегося права собственности на объект недвижимости. Средства материнского капитала являются государственной собственностью и могут быть использованы только на цели, предусмотренные законом, при правомерном соблюдении установленной законом процедуры. Право на распоряжение средствами материнского капитала на основании имеющегося у нее государственного сертификата истец не утратила, прав истца пенсионным органом не нарушено. Просила в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 суду показал, что он является мужем старшей сестры истца, а ФИО5 является его давним другом. Периодически ФИО5 просил у него (ФИО6) денежные средства, и тот давал просто так, потом начал брать с ФИО5 расписки, поскольку он долги не возвращал. Расписок не осталось. Расписку от 17.01.2022 составили за предыдущие долги, почему срок окончания займа указали 01.08.2022, пояснить не смог. Он знал, что у ФИО5 имеется квартира по <адрес>. В счет долга он предложил ему забрать квартиру, планировал потом выкупить ее. Квартиру продавал за 1 млн. рублей. Потом к нему (ФИО6) обратилась истец ФИО1 с предложением выкупить квартиру. Оплатить собиралась по частям за 2-3 раза. Денежные средства, около 470000 руб., получил, но не помнит, когда они передавались - до или после заключения договора, возможно, во время подписания. Факт передачи денежных средств отражен в договоре купли – продажи. Остальную часть денежных средств не получил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 суду пояснила, что является дочерью истца ФИО1, ранее проживала в квартире на проспекте Строителей, в настоящее время фактически проживает по <адрес>, - куда переехали давно, около 6 лет назад; в данной квартире проживали вчетвером (она, мать с ее мужем и сестра). Квартира принадлежала матери отчима. ФИО6 приходится мужем сестры ее матери.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Смоленской области – ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица: ФИО6, ФИО5, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2022 ФИО1 обратилась к в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 524527 руб. на улучшение жилищных условий (на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от 13.09.2022 жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, - с перечислением средств физическому лицу – продавцу ФИО6

Решением пенсионного органа от 23.09.2022 № 6351 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ввиду того, что право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, в случае регистрации договора купли-продажи жилого помещения заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не подлежит удовлетворению, поскольку будет иметь место восстановление права семьи на ранее отчужденный объект недвижимости.

26.10.2022 ФИО1 повторно обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий (на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от 13.09.2022 жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, - с перечислением средств физическому лицу – продавцу ФИО6

Решением ответчика от 02.11.2022 № 7325 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – ФЗ № 256), в связи с тем, что заключение сделки по приобретению жилого помещения не является улучшением жилищных условий семьи, поскольку имеет место восстановление ранее существовавшего права собственности на объект недвижимости у одного из членов семьи (за счет средств материнского (семейного) капитала приобретается жилое помещение, ранее принадлежавшее супругу заявителя).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256 право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей, в связи с рождением (усыновлением) которых возникло указанное право, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 7).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, одним из которых является улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 256 средства материнского (семейного) капитала должны быть направлены на улучшение жилищных условий.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

По смыслу указанных норм Федерального закона средства материнского капитала могут быть использованы не просто на приобретение жилого помещения, а именно на улучшение жилищных условий, то есть сделки с использованием средств материнского капитала должны повлечь реальное улучшение жилищных условий граждан, приводить к приобретению большего по площади или лучшего по иным техническим характеристикам жилого помещения.

В противном случае распоряжение средствами материнского капитала противоречит смыслу названного Федерального закона и может повлечь злоупотребление со стороны лиц, имеющих право на использование средств семейного капитала путем совершения сделок, хотя формально и влекущих возникновение у граждан права (титула), но фактически не приводящих к улучшению их жилищных условий.

Судом установлено, что ФИО1 с 14.07.2017 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, который был расторгнут уже в ходе рассмотрения настоящего дела <дата>.

ФИО1 является матерью двоих детей: ФИО4, <дата> г.р., и МДВ., <дата> г.р.

ГУ – Управлением ПФР в Промышленном районе г. Смоленске ФИО1 на основании решения от 21.09.2017 № 50130 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

ФИО5 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, - полученная по наследству после смерти его матери МГИ., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 22.07.2021.

11.08.2022 ФИО6 (кредитор) и ФИО5 (должник) заключили соглашение об отступном, по которому должник взамен исполнения обязательства (заем на сумму 1000000 руб. со сроком окончания займа 01.08.2022, который подтверждается распиской от 17.01.2022) предоставляет кредитору отступное (квартиру по адресу: <адрес>). В случае изменения финансового положения должника в течение трех месяцев с даты подписания соглашения, он имеет право выкупить, а кредитор обязан продать ему имущество по цене отступного. В течение указанного времени, кредитор не имеет право отчуждать имущество третьим лицам. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2022.

При этом 07.10.2022 ФИО6 (продавец) заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери МДВ., и ФИО4 (покупатели), согласно которому последние приобрели в общую долевую собственность – по 1/3 доли каждый указанную квартиру по цене 1000000 руб. с оплатой данной стоимости следующим образом: сумма в размере 475473 руб. оплачивается продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, сумма в размере 524527 руб. оплачивается продавцу за счет средств федерального бюджета, выделяемого в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании сертификата о праве на получение материнского (семейного) капитала серии №, которая перечисляется на расчетный счет продавца ФИО6

Право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - зарегистрировано за ФИО4, МДВ и ФИО1 14.10.2022.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки к улучшению жилищных условий семьи истца не привели: супруг истца – ФИО5, отдавая в счет долга по соглашению об отступном спорное жилое помещение ФИО6 (супругу сестры своей жены ФИО1), где проживали все члены семьи, включая детей, по собственному усмотрению, искусственно ухудшил жилищные условия семьи, и ФИО1, приобретая данную квартиру вновь, лишь фактически восстановила ранее существовавшее положение, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе в целях улучшения жилищных условий семьи.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имела права на жилое помещение, в связи с чем Закон № 256-ФЗ не ограничивает ее право на приобретение жилого помещения, а также что сделки не были признаны недействительными, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в ГУ – УПФР в Промышленном районе г. Смоленска ФИО1 как первично, так и во второй раз она состояла в браке с ФИО5, у которого в собственности находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2021.

Следовательно, жилое помещение фактически находилось в пользовании семьи.

Судом верно указано, что суду не представлено доказательств фактического существования долга у ФИО5 перед ФИО6, в счет каких обязательств таковой возник, реального исполнения сделки купли-продажи спорной квартиры.

Само по себе перераспределение долей в праве собственности на квартиру, в том числе приобретение несовершеннолетними прав собственников долей в ней, не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи, поскольку ранее квартира находилась в собственности супруга истицы, членами семьи которого являлись сама ФИО1 и несовершеннолетние дети.

В рассматриваемом случае отсутствует улучшение жилищных условий семьи, соответственно, решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт приобретения жилья с целью улучшения жилищных условий, а в данном случае жилищные условия семьи истца при приобретении спорного жилого помещения не улучшаются, а восстанавливаются.

Кроме этого, судом обоснованно отмечено, что право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося государственного сертификата истец не утратила, в связи с чем нарушений ее прав решением пенсионного органа не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023