Дело № 2-1-99/2025

64RS0008-01-2025-000007-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования с учетом уточнением обосновывает тем, что 18 августа 2024 года имело место ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный знак К № ХО 64 РУС.

Водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак В № ХН 164 РУС, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ 7052618899 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7052618899), Правил ОСАГО в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 239 100 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 239 100 рублей.

С учетом уточнений истца определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 3 марта 2025 года привлечен в качестве соответчика собственник автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак В № ХН 164 РУС, ФИО2

В связи с этим истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба 239 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 173 рубля.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке заказной почтой по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 ГПК РФ.

СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие их представителя.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке и, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2024 года в г. Саратова произошло ДТП, с участием автомобилей Ford Fusion, государственный регистрационный знак К № ХО 64 РУС и ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак В № ХН 164 РУС, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, при перестроении на другую полосу движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение, в результате чего был поврежден автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак К № ХО 64 РУС.

При этом владелец автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак В № ХН 164 РУС, ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ 7052618899.

Владелец автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак К № ХО 64 РУС ФИО3, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7052618899), Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 238 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 911807 от 17 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с соблюдением правил, предусмотренных Главой 59 Гражданского кодекса РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем надлежащим ответчиком по регрессному (обратному) требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является лицо, непосредственно причинившее такой вред (водитель).

Необходимо исходить из правовой природы регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи; обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, собственник является владельцем автомобиля если не передал такое право другому лицу.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 ущерба не может быть удовлетворено, поскольку судом по делу не установлено обстоятельств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан собственником ФИО2 водителю ФИО1 в установленном законом порядке.

Оснований для солидарной ответственности не имеется, в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда несет собственник источника повышенной опасности, и на водителя ФИО1 не может быть возложена обязанность возмещения материального ущерба по одновременно заявленным ему и собственнику требованиям, по рассматриваемому спору требования истца к этому ответчику не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2 и с него подлежит взыскание суммы ущерба в порядке регресса в размере 238 400 рублей, которая была выплачена по платежному поручению № 911807 от 17 сентября 2024 года, что и необходимо взыскать с ответчика указанную сумму. Каких-либо обоснований заявленной в иске суммы в размере 239 100 рублей не имеется, и из представленных материалов дела не усматривается.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 173 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 238 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 173 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при представлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 25 апреля 2025 года.

Судья К.К. Галяткина