УИД 77RS0008-02-2022-003396-24
№2-1515/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы компенсации, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что они работали у ответчика в должности продавцов - консультантов в магазине EVO База Цветов, расположенного по адресу: ***. ФИО1 была допущена к работе 01.09.2021, ФИО5 05.09.2021, ФИО2 26.12.2021. При этом трудовой договор с ними заключен не был, режим рабочего времени был установлен с 09:00 часов до 17:00 часов, выходные дни - суббота, воскресение, который впоследствии был изменен ответчиком в одностороннем порядке. Заработная плата истцам была установлена как оклад в размере минимальной заработной платы по городу Москве и премия в размере до 100% от оклада ежемесячно. Однако в нарушении трудового законодательства ответчик на протяжении всей работы истцов не выплачивал им заработную плату, не заключил с ними трудовой договор, не внес запись в трудовые книжки, не передавал в отношении истцов данные в Пенсионный Фонд РФ и не производил отчисления. 28.03.2022 истцы в очередной раз потребовали погашения задолженности по заработной плате, в ответ ответчик отстранил истцов от работы с последующим увольнением. На основании изложенного истцы просят суд:
- установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО6 в должности продавца-консультанта с 01.09.2021 по 28.03.2022, взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1, невыплаченную заработную плату в размере 122 297 рублей за период с 01.09.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- установить факт трудовых отношений ФИО5 с ИП ФИО6 в должности продавца-консультанта с 05.09.2021 по 28.03.2022, взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату в размере 120 379 рублей за период с 05.09.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- установить факт трудовых отношений ФИО4 с ИП ФИО6 в должности продавца-консультанта с 26.12.2021 по 28.03.2022, взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 66 028 рублей за период с 26.12.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд взыскать заработную плату, полагала возражения представителя ответчика необоснованными. Также суду пояснила, что заработную плату не выплачивали, объясняя это нехваткой денежных средств, необходимостью закупки цветов. В качестве части заработной платы истцы получали денежные средства от продажи упаковки для цветов, которую приобретали на собственные средства. Как выразилась истец ИП постоянно перерегистрировалось на разных лиц, ответчиком заявлен именно ФИО6, так как в период работы истцов магазин продажи цветов был зарегистрирован именно на него. Магазин цветов находится: Андреевка вл.26 в Зеленограде, напротив корпуса 1557. Администратора магазина зовут Эдик, работа происходила сменами 3/3.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд взыскать заработную плату, полагала возражения представителя ответчика необоснованными, работала по графику 2/2. Пояснения ФИО2 аналогичны пояснениям ФИО1
Истец ФИО5 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее данные пояснения аналогичны пояснениям ФИО1, ФИО2, работала сменами 3/3
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала, что ИП ФИО6 является не надлежащим ответчиком, истцами не доказан факт осуществления трудовой деятельности именно в интересах ФИО6 Ответчик действительно осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже цветов, имеет в штате сотрудников, однако истцов на работу не принимал. Письменные возражения поддержала.
Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7, ФИО8, ООО «Автоартель», извещались судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщено.
Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по труду в г.Москве, извещена, явку представителей не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщено.
Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области извещена, явку представителей не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года) (пункт 17 постановления).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 постановления).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления).
Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП ФИО6 с 17.02.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Истцами в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены копии переписки рабочей группы в мессенджере, участниками которой они являлись, где указывалось о выручке в торговых павильонах в *** и др., копии из журнала с записями приход/расход по сменам, накладные (л.д. 18-19, 20, 21, 34-36, 37,38-43). Кассовый чек от марта 2022 года, содержащий реквизиты: ***, терминал ПАО Сбербанк 2379179, ИП ФИО6, место расчетом: База цветов. Акт принятия оказанных услуг №51655717 от 06.08.2022 о проверки кассового терминала №***, из которого следует, что кассовый терминал установлен по адресу: ***, зарегистрирован на ИП ФИО6. ФИО1 представила историю операций по дебетовой карте *** за период с 10.01.2021 по 12.01.2021, из которой усматривает перевод на сумму 2 600 рублей от К. ***через сбербанк онлайн с карты ***.
ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области представлены сведения о доходах истцов, из которых следует, в период с сентября 2021 года по 28.03.2022 сведений о доходах ФИО1 и ФИО5 не имеется, в отношении ФИО2 за спорный период с 26.12.2021 по 28.03.2022 имеются сведения о работе в декабре 2021 года и январе 2022 года в ООО «***».
По ходатайству истцов судом допрошены свидетели ***
Из показаний свидетеля *** следует, что она знает истцов ФИО1 и ФИО5, они работали в магазине цветов по адресу: ***, у них произошел конфликт с управляющим, велся журнал, в котором записывалось, кто вышел на работу. Свидетель также указал, что работала в магазине цветов в разные годы, однажды ее лишили половины заработной платы, поскольку произвели неправильный учет, также она работала в магазине в период с июля 2021 по октябрь 2021 года, с ней трудовой договор не заключали. Работодателем назвала Давида, который часто переоформляет ИП.
Из показаний свидетеля ***, следует, что она знает ФИО9, они живут в одном районе, она рассказала ей, что работает в магазине цветов с декабря 2021 года, свидетель приходила в этот магазин в марте 2022 года. В настоящее время ФИО9 в магазине не работает.
Из показаний свидетеля *** следует, что она является флористом и в 2021 году и 2022 году в праздничные дни с 6 по 8 марта работала с истцами в цветочном магазине не как постоянный персонал, а оказывала помощь. Сама также приобретала букеты в данном магазине и видела как там работают истцы. Свидетель знает ФИО1 давно, так как она работала у свидетеля флористом, потом перешла работать в магазин цветов в Андреевку вл.26, это павильон на дороге. Еще был флорист ФИО10 (истец), Анастасия (истец), и другие девушки. Свидетель также показала, что в магазине цветом есть администратор женщина по имени Наиль, она нанимала ее от имени ФИО6 без заключения трудового договора. ФИО11 известно, что по данному адресу ведет деятельность ФИО6
Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области 06.12.2022 на запрос суда представлен Акт обследования земельного участка №*** и фототаблицу, на которой изображен магазин «***». Также к ответу на запрос приложена копия уведомления №*** от 25.09.2020 о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении ФИО6, в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН ***. Из ответа также следует, что арендатором торгового павильона «***» является ФИО6
МИФНС России №16 по Московской области представлены сведения о том, что на имя ИП ФИО6 зарегистрирована контрольно-кассовая техника в количестве семи ККТ, в том числе, по адресу: ***, КТТ зарегистрирован с 06.07.2021 по 01.12.2022, место установки КТТ: ***. Также КТТ установлены в ***. Дополнительно инспекция сообщила, что с 16.07.2021 по 31.12.2021 ФИО6 применял патентную систему налогообложения со следующим видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговли сети, имеющие торговые залы», с привлечением наемных работников; с 01.01.2022 по 31.12.2022 применяет патентную систему налогообложения со следующим видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговли сети, имеющие торговые залы», с привлечением наемных работников.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в материалы дела представил отзыв, в котором просил в иске отказать, полагая его необоснованным, также указала, что патент на ИП ФИО6 выдан по адресам Московской области, а не города Москвы, у ФИО6 имеется штат сотрудников из 5 человек, сведения о которых переданы в ПФР, среди них истцов не имеется, на работу истцов ФИО6 не принимал. На накладной №1 от 14.03.202 имеется указание на ИНН ***, которое зарегистрировано на ФИО8, который не имеет отношения к ответчику.
В материалы дела представителем ответчика представлены заявление на получение патента, поданное в налоговую инспекцию от 03.08.2022, Патент на право применения патентной системы налогообложения от 04.08.2022 на деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы на территории Московской области, сведения о трудовой деятельности на сотрудника *** (флорист), налоговую декларацию за 2021 год, копию договора аренды нестационарного торгового павильона №5Ф/22 между ООО «Автоартель» и ИП ФИО7, предметом которого является предоставление нестационарного торгового павильона на парковочном месте размером 6м*8м по адресу: ***, копии приказа об утверждении штатного расписания на должность продавца-флориста в подразделениях в ***– 2 штатные единицы, ***– 2 штатные единицы, ***- 2 штатные единицы, ***- 2 штатные единицы, ***- 2 штатные единицы, ***- 2 штатные единицы, сведения о застрахованных лицах ***, табеля учета рабочего времени на указанных работников.
Суд находит доводы возражений ответчика несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами, представленные стороной ответчика документы не опровергают позицию истцов об осуществлении ими трудовой деятельности в магазине цветом, где установлен ККТ, зарегистрированный на ИП ФИО6. К штатному расписанию, представленному только на 6 из 7 подразделений, то есть на все кроме подразделения, расположенного в ***, где установлена ККТ ответчика, суд относится критически.
Показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, суд оценивает по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, признает их допустимыми доказательствами, показания свидетелей согласуются с пояснениями истцов, не противоречат друг другу.
Довод представителя ответчика, озвученный в судебном заседании относительно представленной ФИО1 выписки по дебетовой карте о поступлении ей от ФИО6 денежных средств, о том, что данные денежные средства ФИО6 перевел истцу как плату за то, что в цветочном павильоне были проданы игрушки ФИО6 суд находит не убедительном и надуманным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком в заявленный период, поскольку учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», осуществление трудовой деятельности истцами в магазине цветов, где установлена контрольно-кассовая техника ИП ФИО6, подтверждается материалами дела.
Суд соглашается с расчетом истцов о подлежащем взысканию в их пользу заработной платы, рассчитанной из установленного минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: другими работодателями - за счет собственных средств.
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы 20 589 рублей в месяц за период с 01.01.2021 установлен "Московское трехстороннее соглашение на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 19.09.2018, постановлениями Правительства Москвы от 15.12.2020 №2207-ПП, от 19.01.2021 №11-ПП.
Размер минимальной заработной платы 21 371 рублей в месяц за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 установлен "Московское трехстороннее соглашение на 2022-2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 30.12.2021, постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 №1597-ПП.
В исковом заявлении приведен расчет заработной платы, который является верным, проверен судом, и принимается для определения подлежащей взысканию задолженности по заработной плате.
Так ФИО1 не была получена заработная плата за период с 01.09.2021 года по 28.03.2022 год в размере 122 297 рублей, из расчета:
- с 01.09.2021 по 28.02.2022 заработная плата составила: 20 589 рублей * 5 месяцев = 102 995 рублей, с 01.03.2022 по 28.03.2022: 21 371 рублей : 31 день х 28 дней = 19 302 рубля. Итого: 102 995 + 19 302 рубля = 122 297 рублей.
ФИО5 не была получена заработная плата за период с 05.09.2021 по 28.03.2022 в размере 120 379 рублей, из расчета:
- с 05.09.2021 по 01.10.2021 заработная плата составила: 20 589 рублей :30 дней * 25 дней = 17 157 рублей, с 01.11.2021 по 31.12.2021: 20 589 рублей * 2 месяца = 41 178 рублей, с 01.01.2022 по 28.03.2022 год: 21 371 рублей * 2 месяца + 21 371рублей : 31 день * 28дня = 62 044 рублей. Итого: 17 157 рублей + 41 178 рублей + 62 044 рублей = 120 379 рублей.
ФИО2 не была получена заработная плата за период с 26.12.2021 по 28.03.2022 в размере 66 028 рублей, из расчета:
- с 26.12.2021 по 31.12.2021 заработная плата составила: 20 589 рублей : 31день * 06 дней = 3 984 рубля, с 01.01.2022 по 28.03.2022: 21 371 рублей * 2 месяца + 21 371 рублей : 31 день * 28 дней = 62 044 рублей. Итого: 3 984 рублей + 62 044 рублей = 66 028 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не заключении с работниками трудового договора, задержке выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости заявлен истцами по 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также неимущественного характера.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 7 187 рублей, за требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО5, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы компенсации, морального вреда – удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1 с 01.09.2021 по 28.03.2022 в должности продавца-консультанта.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 122 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5 с 05.09.2021 по 28.03.2022 в должности продавца-консультанта.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 120 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО4 с 26.12.2021 по 28.03.2022 в должности продавца-консультанта.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 66 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 187 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 13.03.2023.