Дело №
УИД 54RS0№-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д.45) к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований следующее.
ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №. /дата/, истец припарковала автомобиль на парковке около жилого дома по адресу: <адрес> плато, <адрес>. Позднее, обнаружила, что на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, упало дерево и существенно повредило его.
Также данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками Отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, КУСП №.
Из рапорта Отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> от /дата/ следует, что /дата/ поступило обращение ФИО2 о том, что на ее автомобиль упало дерево. По результатам доследственной проверки по заявления истца было установлено, что отсутствует состав какого-либо преступления.
Автомобиль истца, находился на территории, ответственность за состояние которой, несет <адрес>.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 423 рубля 46 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия <адрес>.
Поэтому истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 208 423 рубля 46 копеек, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.
Представитель администрации <адрес>, мэрии <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, Э. ФИО6 исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).
Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО2 обратилась в ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ущерба транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес> плато, <адрес> (л.д.63).
Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, /дата/ около 12 часов 10 минут ФИО8 приехал на работу по адресу: <адрес> плато, 6/2, на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, который припарковал на парковке, вечером выйдя с работы, ФИО8 обнаружил на машине сломанную ветку, которая лежала на крыше и повредила правую часть крыши и верхнюю арку (л.д.64).
В рапорте УУП ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО7 указывает, что в данном случае состав какого-либо преступления, предусмотренного особой частью УК РФ, отсутствует (л.д.30).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 2 ст. 209 собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что упавшее дерево, которым был поврежден автомобиль истца, расположено на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности.
Определяя надлежащего ответчика по требованию ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобилю, суд приходит к следующему.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно Положению об администрации района (округа по районам) <адрес> (утверждено решение городского Совета Новосибирска от /дата/ N 207 "О территориальных органах мэрии <адрес>") администрация района (округа по районам) <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес> (п. 1.1); администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) <адрес>, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п. 1.4).
Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ № приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее - Правила №).
Согласно п. 2.2 Правил № в области управления зеленым фондом <адрес> мэрия, в частности: ведет учет зеленого фонда <адрес>; организует озеленение территории <адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.
<адрес>ов (округов по районам) <адрес> на территории соответствующих районов <адрес>: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений <адрес>; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов <адрес> (п. 2.4 Правил №).
Согласно п. 7.2 Правил № содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.
В соответствии с п. 3.5 Правил № обследования земельных участков (озелененных территорий) проводятся администрациями в плановом порядке, не реже одного раза в год, а также на основании заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и уведомлений, полученных в случаях, предусмотренных пунктом 3.6 и подпунктом 8.3.6 настоящих Правил.
Таким образом, в силу указанных выше положений закона на администрацию <адрес>, являющуюся структурным подразделением мэрии <адрес> и осуществляющую от имени мэрии <адрес> ее полномочия, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в <адрес> на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на администрацию <адрес>, так как ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, доказательств того, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.
С целью определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» от /дата/ № С.2753.25 экспертном сделан вывод, что повреждения, причиненные транспортному средству автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года, /дата/ при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, могли быть получены частично. В результате исследуемого происшествия /дата/, на вышеуказанном автомобиле образовались следующие повреждения: в категоричной форме: панель правой боковины кузова (верхняя часть) - деформация на площади 2,3 дм, с образованием острых складок, на геометрически сложной поверхности в месте сварочного соединения - ремонт 3,8 н/ч, окраска; панель крыши - деформация на площади 9,2 дм, с образованием острой складки в месте сварочного соединения - ремонт 4,2 н/ч, окраска; панель левой боковины кузова (верхняя часть) - деформация на площади 0,3 дм, на геометрически сложной поверхности- ремонт 1,7 н/ч, окраска; молдинг двери передней левой хромированный - деформация – замена.
В вероятной форме: молдинг двери задней левой (хромированный) - деформация – замена; крыло заднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия – окраска; дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия – окраска; дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия – окраска.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года, определена Э. в размере 51 034 рубля.
Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и может служить надлежащим доказательством. Оснований не доверять заключению Э., которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется, кроме того ФИО6, был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как, по мнению представителя истца, Э. ООО «НовоСтройЭксперт» неверно определены части автомобиля, подвергшиеся столкновению с ветвями и получившие повреждения и локализация повреждений.
Определением суда ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено, так как оснований не доверять данному заключению Э. у суда не имеется, указанное заключение составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то Э., имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценочной деятельности, Э. разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание указанные мотивированные выводы Э., которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленные экспертные заключения является полными, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
С учетом изложенного в пользу истца с администрации <адрес> подлежит взысканию ущерб в размере 51 034 рубля.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истцом понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения ИП ФИО3 – 17 000 рублей (л.д. 29), почтовые расходы – 318 рублей 04 копейки (л.д.7), расходы по уплате государственной пошлины – 5 284 рубля (л.д.6, 46) а также расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей (л.д.39)
Разрешая вопрос о судебных расходах истца на оплату экспертного заключения ИП ФИО3, суд в соответствии с положениями аб. 9 ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки также подлежат взысканию, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 731,02 рублей.
В связи с отказом представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возврату подлежат денежные средства в сумме 25 000 рублей, внесенные Б.А.ёмом Игоревичем на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению № от 19.06.2025г. по вступлении данного решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг от /дата/ (л.д. 37-38), товарный чек, кассовый чек на сумму 25 000 рублей (л.д. 39).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), его временные затраты, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний (6 заседаний), их продолжительность, участие представителя в 5-х судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются значительными, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 20 000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 51 034 руб., расходы по оценке в сумме 17 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 731,02 руб., почтовые расходы в сумме 318.04 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Б.А.ёму Игоревичу денежные средства в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению № от 19.06.2025г. по вступлении данного решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение по делу изготовлено 11.07.2025г.
Судья:/подпись/ Ж.В. Третьякова