Судья Кармолин Е.А. дело № 33-7836/2023
УИД 34RS0011-01-2021-008223-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 по иску ФИО1 к ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника»
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в ноябре 2020 г. при лечении зуба ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь, причинившая вред ее здоровью, потребовавший прохождения платного лечения.
На основании изложенного первоначально просила взыскать с ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» материальный вред в виде расходов на лечение в размере 13388 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 100000 руб., компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 400000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы уменьшила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2023 г. исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.
С ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 827 руб.
С ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что недостатки, допущенные при оказании истцу медицинской помощи, не причинили какого-либо вреда ее здоровью, не вызвали у нее физических или нравственных страданий, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, подтверждающих причинение вреда здоровью и наличие вины ответчика, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, не применившим принцип пропорциональности в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы против назначения которых ответчик возражал и заключением которой представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства не опровергнуты, и уплату государственной пошлины в доход бюджета.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО2, адвокат Данилина Л.Г. поддержали доводы и требования жалобы.
В судебном заседании представитель комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности ФИО3 полагал апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Настаивали на том, что установленные недостатки при оказании ответчиком медицинской помощи являются достаточным основанием для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных по указанным основаниям.
В судебном заседании прокурор Мамина Н.Л. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» с жалобой на сильную боль в зубе.
Истцу был выставлен диагноз – <.......>, назначено и проведено лечение, выданы рекомендации, назначен следующий прием на 18 ноября 2020 г.
При следующем осмотре истца 18 ноября 2020 г. диагноз был подтвержден, назначено лечение, выданы рекомендации, повторная явка назначена на 30 ноября 2020 г.
Как указала истец, в связи с ухудшением состояния (<.......>) утром 19 ноября 2020 г. она обратилась в стоматологическую клинику в р.п. Средняя Ахтуба, откуда для уточнения диагноза была направлена на компьютерную томографию нижней челюсти в Центр Диагностики «Пикассо», а затем - в стоматологическую клинику «Рица».
Вечером 19 ноября 2020 г. ФИО1 с жалобами на <.......> обратилась в службу «скорой помощи», специалисты которой выставили диагноз <.......>, сделали обезболивающий укол и доставили истца в ОКБ № 1.
Отказавшись от госпитализации, 20 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Рица», где в последующем осуществлялось лечение зуба <.......>.
По обращению истца комитетом здравоохранения Волгоградской области была проведена целевая внеплановая документарная проверка ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника», по результатам которой установлено следующее.
Стандарт медицинской помощи при выставленном диагнозе <.......> отсутствует. Таким образом, оценить соблюдение выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты и кратности их применения при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 с указанным диагнозом не представляется возможным. При этом, исходя из особенностей заболевания (состояния), выявлено нарушение клинических рекомендаций (протокола лечения) при диагнозе <.......> (утверждены постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г. № 15), выразившееся в превышении срока между повторными назначениями 18 ноября 2020 г. и далее 30 ноября 2020 г., а также в отсутствии назначения лекарственных средств для купирования воспалительного процесса и лекарственных средств антибактериального действия. Отмечено, что основные этапы оказания медицинской помощи при лечении заболеваний <.......> соблюдены. Назначенное физиотерапевтическое лечение обосновано. Поскольку пациентка окончательный этап лечения прошла в другом медицинском учреждении, отсутствует возможность оценить степень достижения результата. Специалистом комиссии в области челюстно-лицевой хирургии указано, что повреждение лицевого нерва в данной клинической ситуации невозможно.
Для установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «ВОБСМЭ».
Согласно заключению экспертов от 16 декабря 2022 г. № 244/117-гр указанного учреждения при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» были допущены следующие недостатки: после осмотра 18 ноября 2020 г. не был назначен лекарственный препарат из группы нестероидных противовоспалительных препаратов; после осмотра 18 ноября 2020 г. неправильно назначена явка для следующего осмотра. При этом эксперты указали, что в представленных на исследование материалах отсутствуют объективные медицинские данные, которые бы свидетельствовали о том, что проведенное ФИО1 в ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» 17 ноября 2020 г. и 18 ноября 2020 г. лечение 37 зуба, а также допущенные при этом недостатки привели к развитию у неё <.......>.
Признав заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные недостатки, допущенные специалистом ответчика при оказании стоматологической помощи истцу, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений по их применению являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с размером компенсации, определенным судом первой инстанции в сумме 70000 руб. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать не только установленную законом презумпцию причинения физических и нравственных страданий в результате оказания некачественных медицинских услуг, в том числе в рамках обязательного медицинского страхования, но и существо допущенного недостатка, выразившегося в неназначении пациенту лекарственных препаратов, призванных купировать воспалительный процесс в зубе, что, безусловно, способствовало увеличению страданий истца от испытываемой сильной боли. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с некачественным лечением.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, несоответствии его сложившейся судебной практике судебная коллегия считает необоснованными.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с решением суда в части возложения на ответчика расходов на проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац второй части 2 статьи 85 ГПК РФ).
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При этом также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах, поскольку единственные поддерживаемые на момент разрешения спора требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественных стоматологических услуг носили самостоятельный характер и были удовлетворены судом, решение суда в части возложения на ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» в полном объеме расходов на проведенную по делу судебную экспертизу является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи