Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО8 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 ФИО9 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование ссылается на следующее: (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц (грузовая), гос.номер (номер обезличен), застрахованного у истца по договору (номер обезличен) (страхователь ООО «Вестерн Петролеум транспортэйшн») и автомобиля ГАЗ, гос.номер (номер обезличен), которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 водителем а/м ФИО1. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц (грузовая), гос.номер А306АУ797, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Мерседес Бенц (грузовая), гос.номер А306АУ797, был застрахован у истца, общество выплатило страховое возмещение в размере 264 450 рублей.

Так как ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, обратились в суд с иском, просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, 264 450 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 844 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы не имеет(т.2 л.д.173).

Ответчик ФИО3 ФИО10 зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.172).

Третьи лица ФИО4, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, ООО «ВПГ» в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области (т.2 л.д.100).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующему.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело поступило на рассмотрение в Кстовский городской суд (адрес обезличен) на основании определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), поскольку судом было установлено, что ответчик проживает по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.215).Указанное определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. Разрешая вопрос о принятии дела к своему производству и рассмотрении спора по существу, суд руководствовался положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена недопустимость споров о подсудности между судами, в связи с чем оснований для направления дела в иной суд не имеется. Ходатайства от ответчика о направлении дела по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области в связи со сменой места жительства не поступало.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом, (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц (грузовая), гос.номер (номер обезличен) застрахованного у истца по договору КАСКО-19/21/102/918 (страхователь ООО «Вестерн Петролеум транспортэйшн») и автомобиля ГАЗ, гос.номер (номер обезличен) которым управлял ФИО3ФИО2, что подтверждается копией Справки о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП (т.1 Л.д.17-18).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 водителем а/м ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) (т.1 л.д.16).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц (грузовая), гос.номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства и фото таблицей к Акту осмотра (номер обезличен) (т.1 л.д.21-167).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц (грузовая), гос.номер (номер обезличен), был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем. Общество, выполняя обязательства по договору, выплатило ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» страховое возмещение в размере 264 450 рублей, что подтверждается Актом (номер обезличен) от (дата обезличена) и Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.168-169).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму, уплаченную им в пользу потерпевшего.В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 28 апреля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Аварийное экспертное бюро» (т.2 л.д.45-46), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц (грузовая), гос.номер (номер обезличен), механизму и обстоятельствам ДТП от 24 ноября 2021 года с технической точки зрения?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц (грузовая), гос.номер (номер обезличен), с учетом и без учета износа.

Согласно Заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» (номер обезличен) от (дата обезличена):

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения, обстоятельствам происшествия, произошедшего 24.11.2021 года, соответствуют следующие повреждения транспортного средства Мерседенс Бенц, гос.номер (номер обезличен)

Боковая часть переднего бампера верхняя левая – повреждение в виде царапин и задиров в левой части;

Облицовка фары левой – повреждение в виде царапин и задиров в левой части;

Фара левая – повреждения в виде царапин в левой части.

По результатам исследования, имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер (номер обезличен) полученных в результате происшествия от 24.11.2021 года, составляет: без учета износа 58 600 рублей, с учетом износа 23 500 рублей (т.2 л.д.49-81).

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов, и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с заключением судебного эксперта, представил в материалы дела Заключение специалиста ООО «Фаворит» (номер обезличен) от 04.06.2024 года (т.2 л.д.139-145).

Согласно представленному в материалы дела Заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) выводы эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» (номер обезличен) от (дата обезличена) о невозможности образования части повреждений исследуемого автомобиля при заявленных обстоятельствах нельзя считать верным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства (ст. 195 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч.3 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не может быть приравнено к экспертному заключению, полученному в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, так как проведено вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной автотехнической экспертизы от представителя ПАО «Росгосстрах» суду не поступило.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Оценив заключение судебной экспертизы, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, транспортному средству Мерседес Бенц (грузовая), гос.номер А306АУ797, застрахованному по договору добровольного страхования, причинен материальный ущерб, выплата страхового возмещения истцом произведена на сумму 264 450 рублей, однако в соответствии с заключением судебного эксперта размер ущерба от повреждений, непосредственного относящихся к рассматриваемому ДТП, составил 58 600 рублей, приходит к выводу о том, что с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 58 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 58 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 58 600 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 958 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийное экспертное бюро».

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3ФИО2.

Как следует из заявления ООО «Аварийное экспертное бюро» оплата судебной экспертизы не произведена (т.2 л.д.50).

Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, согласно счету (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д.51).

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Аварийное экспертное бюро» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 45 000 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований распределить их следующим образом:

- с ФИО3ФИО2 в размере 9 971 рубль 64 копейки (58600*45000/264450);

- с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 35 028 рублей 36 копеек (205850*45000/264450).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО11 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 58 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» (ИНН <***>, КПП 526001001) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 9 971 рубль 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» (ИНН <***>, КПП 526001001) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 35 028 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен) Н.А.Кузнецова