Постановление по делу № 5-10/2025 от 16.06.2025 | Княгининский районный суд (Нижегородская область)

КОПИЯ

Дело № 5-10/2025

УИД 52RS0037-01-2025-000193-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 11 июня 2025 года)

16 июня 2025 года г. Княгинино

Судья ФИО5 межрайонного суда Нижегородской области Летунова Э.В., при секретаре Шадриной Н.П., с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника, адвоката Кудрявцева М.А. представившего ордер № от 22.04.2025г. и удостоверение №,

- потерпевшего ФИО6 №1 и его представителя по доверенности ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО5 межрайонного суда (<...>) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенные к нему материалы, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался.

ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, права ясны, понятны, отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 24 043468 от 19.03.2025г. составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД ФИО41 «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 мин. на 26 км. а\дороги Работки-Порецкое водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> 150, г\н № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО6 №1, двигающейся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, не оспаривая факт ДТП 25.10.2024г. около 22 час. 08 мин. на 26 км. а\дороги Работки-Порецкое, указал, что правила дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло по вине водителя а\м <данные изъяты> ФИО6 №1 В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, темное время суток на неосвещенном участке дороги, он управлял автомобилем <данные изъяты> 150, г\н №, двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес> в сторону г. Н.Новгорода. На перекрестке неравнозначных дорог, остановился, убедился, что слева препятствий для совершения маневра - выезда со второстепенной дороги на главную, не имеется, расстояние до двигавшихся слева автомобилей было достаточным для совершения маневра. Автомобиль <данные изъяты> 150, г\н № под его управлением полностью пересек разделительную полосу дорожного движения, выехал на противоположную полосу автомобильной дороги, находился на крайней левой полосе встречного движения, откуда начал совершать поворот налево в сторону г. Н.Новгорода. В этот момент увидел, что с левой стороны на встречную полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты>, который с большой скоростью по встречной полосе движения, двигаясь в направлении р.п. Б-Мурашкино. Находясь уже полностью на встречной стороне дороги, он притормозил, в надежде, что автомобиль его объедет или вернется на свою (правую) полосу движения. Однако <данные изъяты> своей передней левой частью врезался под углом в переднюю левую часть его автомобиля – в левую арку переднего колеса. От удара с а\м <данные изъяты> 150, автомобиль <данные изъяты> отбросило и развернуло перпендикулярно дороге. <данные изъяты> развернуло и она встала в правый крайний ряд ближе к обочине, мордой в сторону г. Н.Новгорода. <данные изъяты> остался стоять на левой полосе движения перпендикулярно разделительной полосе. Через минуту, произошел второй удар, в <данные изъяты> со стороны водителя, врезался автомобиль <данные изъяты>. От удара с <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> отбросило на свою полосу движения и развернуло мордой в сторону р.п. Б-Мурашкино. <данные изъяты> осталась на встречной полосе движения у отбойника, рядом с обочиной. Он после ДТП помощь пострадавшему водителю <данные изъяты> не оказывал, так как не мог выйти из машины, заклинило дверь, скорую помощь не вызывал, т.к. сотовый телефон упал и он не мог его найти. Водителя а\м <данные изъяты> не видел. Он сам был пристегнут ремнем безопасности. Подушки безопасности не сработали, т.к. был боковой удар. Со схемой ДТП согласен, на ней отражено расположение транспортных средств после ДТП. С протоколом осмотра места происшествия не согласен, т.к. с указанным протоколом его не ознакомили, состояние видимости не проверяли. Сотрудники ГИБДД во время оформления материала по факту ДТП не исследовали вопрос о наличии в ТС водителей и свидетелей видеорегистратора. На месте ДТП он делал фотографии, на которых четко видно, что рассыпь стекла от удара находится на встречной полосе движения, что подтверждает отсутствие его вины в ДТП. К показаниям свидетеля Свидетель №3 относится критически, считает их надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Он ПДД не нарушал, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу движения. После ДТП он интересовался здоровьем потерпевшего, звонил в Лысковскую ЦРБ.

После ознакомления с материалами дела, он обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр», где экспертом-техником проведена независимая экспертиза, в ходе которой его вина в ДТП 25.10.2024г. отсутствует.

Объяснения свидетелей считает не объективными и противоречащими сложившейся в действительности ситуации.

В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ просит производство по делу прекратить.

Защитник ФИО23, в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал, суду пояснил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ опровергается выполненными им (ФИО2) фотоматериалами на месте ДТП 25.10.2024г., фотографиями повреждений а\м <данные изъяты>, заключением эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно выводам которого водители автомобилей <данные изъяты> г/н № и тс <данные изъяты> г/н № в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 08 мин. в <адрес>, 26 км а/д Работки – Порецкое дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: 1.3,1.5,2.5,2.6.1,8.1,9.1,9.1 (1), 9.7,10.1,10.3, 13.1,13.9,19.1.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 усматривается несоответствие по п.п.8.1 ПДД РФ в части создания помехи при выполнении маневра левого поворота.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 №1 усматривается несоответствие по п.п. 1.3 ПДД РФ в части невыполнения требований разметки 1.3.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 №1 усматривается несоответствие по п.п. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для других участников движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 №1 усматривается несоответствие по п.п. 9.1 (1) ПДД РФ в части игнорирования запрета на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой, 1.3.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ несоответствия ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 №1 с технической точки зрения, находятся в технической причинной связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП. В связи с тем, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, создавшего помеху для движения автомобилю <данные изъяты> г/н № ФИО6 №1, не создавали опасной обстановки, то есть не заставляли водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО6 №1 выезжать на полосу встречного движении для предотвращения происшествия, следует сделать вывод, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, не соответствующие требованиям ПДД РФ, не находятся в технической причинной связи с происшествием.

На основании изложенного выше следует заключить, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 №1, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 08 мин. в <адрес>, 26 км а/д Работки - Порецкое дорожно-транспортным происшествием по причине наличия в его действиях несоответствий по п.п. 13,1.5,9.1 (1) ПДД РФ.

К показаниям свидетелей ФИО40 и ФИО42 относится критически, так как фактические обстоятельства ДТП, заключение эксперта и его пояснения в суде, фото с места ДТП и видео сделанные ФИО2, опровергают указанные ими (свидетелями) сведения.

В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 нарушений правил ПДД, дело об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО6 ФИО24, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 14.04.2025г. ФИО24 разъяснены права участника судопроизводства предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 159 т.1)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО24 принимал участие, суду пояснил, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО25

25.10.2024г. около 21-00 он вместе с сыном (8 лет) выехали из г. Н.Новгорода в д. Бубунки ФИО5 <адрес>. На улице было темно, асфальт сухой, видимость хорошая.

Около 22 час. он проехал <адрес> Б-<адрес>, двигался в правом ряду, по своей полосе движения, с дальним светом фар, со скоростью 80-90 км.ч. Впереди и сзади двигались а\м, расстояние до впереди идущей машины не помнит. Сзади также двигался автомобиль.

Перед р.п. Б-Мурашкино, имеется спуск. На данном участке дороги в сторону р.п. Б-Мурашкино одна полоса движения, обгон запрещен. В сторону г. Н.Новгорода (в горку) две полосы движения, где обгон разрешен. В конце спуска с правой стороны имеется поворот на р.<адрес>. Двигаясь по данному участку дороги, на перекрестке с правой стороны он видел стоящее транспортное средство. Когда подъехал к перекрестку, автомобиль неожиданно выехал на его полосу движения, автомобиль ехал прямо, создал ему помеху для движения, он не успел среагировать и врезался в выехавший перед ним а\м <данные изъяты>. От удара с <данные изъяты> он потерял сознание, а когда очнулся, почувствовал 2-ой удар, который пришелся по касательной со стороны водителя. Сын в ДТП не пострадал, получил царапины и сильно испугался. У него были перебиты ноги, левое колено, перелом правой руки лучезапястного сустава, ушибы. После ДТП к нему подошли люди, помогли выбраться из а\м, отвели на обочину, вызвали скорую. Водитель а\м <данные изъяты> после ДТП к нему не подходил, помощи не оказывал, состоянием здоровья не интересовался, материальной помощи не оказывал, извинений не принес.

Защитник потерпевшего по доверенности ФИО26 в судебном заседании просила отнестись к представленному заключению эксперта критически, не принимать его во внимание, полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу т\с <данные изъяты> под управлением ФИО6 №1 в результате чего произошло ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО49 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 168)

С учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника ФИО23, представителя потерпевшего ФИО26, дело рассмотрено в отсутствие должностного лица инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО50

Инспектор ДПС МО МВД «Княгининский» Свидетель №5 Е.А., в судебном заседании 13.05.2025г. пояснил, что 25.10.2024г. нес службу в экипаже с ФИО51, второй экипаж Свидетель №4 с ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно время не помнит, выезжал на место ДТП на 26 км. трассы Работки-Порецкое в Б-<адрес>, поворот на р.<адрес>. Прибыв на место ДТП увидел три поврежденных автомобиля, сотрудников ГИБДД, водителей автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Помнит, что водитель <данные изъяты> ехал в сторону р.п. Б-Мурашкино, не заметил впереди ДТП, в результате совершил столкновение с <данные изъяты>. Он занимался водителем а\м <данные изъяты>, брал объяснение, освидетельствовал его, что происходило с другими водителями не помнит. Расположение автомашин не помнит, место происшествия не осматривал. Со слов участников и очевидцев, водитель т\с <данные изъяты> ехал из р.<адрес> в г. Н.Новгород, водитель <данные изъяты> ехал из г. Н.Новгорода в сторону р.п. Б-Мурашкино. Водитель а\м <данные изъяты> не предоставил проезд <данные изъяты> и совершил столкновение. Потом <данные изъяты> врезалась в <данные изъяты>. Повреждения <данные изъяты> не помнит, не осматривал.

Инспектор ДПС МО МВД «Княгининский» Свидетель №4 А.Е., в судебном заседании 13.05.2025г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 22 часов получили сообщение о ДТП в Б-<адрес> поворот на р.<адрес>, в это время их экипаж находился в <адрес> ФИО14 <адрес>. На место ДТП прибыли в период с 22-15 до 22-30, точно время не помнит. Прибыв на место ДТП увидел а\м ВАЗ 21099, которая стояла на проезжей части на полосе движения в сторону р.п. Б-Муракино на перекрестке, посередине проезжей части лицом в сторону р.п. Б-мурашкино. На встречной полосе около обочины в сторону г. Н.Новгорода стоял а\м <данные изъяты>. <данные изъяты> находилась с левой стороны проезжей части лицом в сторону р.п. Б-Мурашкино.

Скорая забрала ребенка и водителя <данные изъяты>, других пострадавших не было.

Со слов свидетеля, который ехал за <данные изъяты>, а за ним <данные изъяты> установили, что водитель <данные изъяты> поворачивал со второстепенной дороги, перекресток на р.<адрес> в сторону г. Н.Новгорода, на полосе движения <данные изъяты> произошло столкновение с а\м <данные изъяты> от удара <данные изъяты> встала перпендикулярно дороге, потом <данные изъяты> врезалась в <данные изъяты> в левый угол по касательной, от удара с <данные изъяты> <данные изъяты> развернуло обратно лицом в сторону р.п. Б-Мурашкино. Очевидец ДТП сообщил, что он двигался за <данные изъяты>, а за ним <данные изъяты> скорость была около 90 км.ч., перед поворотом на р.<адрес> видел столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> на полосе движения <данные изъяты>. После ДТП он проехал немного дальше, остановился и сигналил фонариком <данные изъяты>, чтобы она увидела ДТП, но <данные изъяты> не среагировала и врезалась в <данные изъяты>. Данный свидетель сообщил об этом в период оформления данного ДТП, опрашивали свидетеля спустя несколько дней.

<данные изъяты> передней частью ударился в левое колесо <данные изъяты>. У <данные изъяты> разбита вся передняя часть. У а\м <данные изъяты> разбита правая передняя фара, передний бампер, крыло, весь правый угол.

Схему ДТП составлял он, в схеме расписались понятые. Протокол осмотра места происшествия составлял ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. в присутствии водителей <данные изъяты> и <данные изъяты>, почему не расписались водители пояснить не может. Протокол зачитывал вслух. Состояние видимости не определяли, данные внесли без проверки. На водителя тс <данные изъяты> составил постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на водителя <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. О наличии видеорегистраторов у водителей не спрашивал. На место ДТП приезжали родственники водителя <данные изъяты>, бабушка, дедушка, брат.

Был ли водитель <данные изъяты> пристегнут ремнем безопасности, кто вызывал скорую помощь, кто помогал выйти пострадавшему из машины – не помнит.

Второй экипаж ФИО53 и Свидетель №5 приехали через час после ДТП. Место ДТП между <данные изъяты> и <данные изъяты> определено со слов свидетеля Свидетель №3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Свидетель №6

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО27 разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что 25.10.2024г. в вечернее время ехал на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № из г. Н.Новгорода в <адрес>. На спуске в сторону р.п. Б-<адрес> увидел стоящие автомобили, стал сбавлять скорость до 70-80 км\ч, видимость была плохая, темно, на середине разделительной полосы неожиданно, за 10 м., увидел стоящую поперек ВАЗ 21099, людей не видел, стал объезжать, вывернул руль влево, выехал на встречную полосу движения, оттормаживался, задел <данные изъяты>, остановился у отбойника с противоположной стороны дороги. Вышел из а\м, подбежал к <данные изъяты>, рядом было много народу, позвонил в 112 вызвал скорую, другие водители помогали водителю <данные изъяты> и его сыну выйти из машины. Когда подошел, водитель <данные изъяты> сидел на асфальте около а\м <данные изъяты> в это время водитель <данные изъяты> швырялся в багажнике своего авто. На месте ДТП видел свидетеля Свидетель №3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Свидетель №3

Допрошенному в судебном заседании свидетелю Свидетель №3 разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что обстоятельства ДТП помнит хорошо. 25.10.2024г. вечером, в темное время суток, время точно время не помнит, он ехал на автомобиле <данные изъяты> из г. Н.Новгорода в сторону д. Татарское Маклаково, дорожное покрытие было влажное. В районе <адрес> Б-<адрес> двигался за а\м <данные изъяты> со скоростью около 90-100 км.ч., с ближним светом фар по направлению в р.п. Б-Мурашкино.

После <адрес> имеется спуск, с правой стороны, по ходу движения поворот на Перевоз (р.<адрес>).

Автомобиль <данные изъяты> ехал по главной дороге в сторону р.п. Б-Мурашкино, он ехал за а\м <данные изъяты>, расстояние от него до <данные изъяты> было около 100м., перед а\м <данные изъяты> также ехал автомобиль, расстояние между ними было около 200м. За ним ехал автомобиль <данные изъяты>. Ехали колонной, т.к. в этом месте обгон запрещен, одна полоса движения. На перекрестке с правой стороны, на второстепенной дороге, он видел стоящий автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> пропустил автомобиль ехавший перед <данные изъяты> и, неожиданно выехал на полосу встречного движения перед <данные изъяты>. <данные изъяты> не пропустила <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> врезался в а\м Тойота, на своей полосе движения. От удара <данные изъяты> протащило и развернуло поперек дороги, морда <данные изъяты> оказалась за сплошной линией разметки, <данные изъяты> оказалась с правой, противоположной, стороны автодороги у обочины. У <данные изъяты> отключились габаритные огни. Он остановился за перекрестком с правой стороны, вышел из машины, включил аварийные огни, фонариком пытался привлечь внимание водителя <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> не среагировал и зацепил <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> от удара с <данные изъяты> развернуло обратно на свою полосу движения, мордой в сторону р.п. Б-Мурашкино.

Он подошел к <данные изъяты>, вытащил ребенка, посадил к себе в машину. Потом открыл левую дверь а\м <данные изъяты>, отстегнул ремень безопасности у водителя. В это время стали подбегать люди, помогли вытащить водителя, сначала посадили на асфальт на дороге, потом на обочину. Водитель а\м <данные изъяты> к пострадавшему не подходил.

Вскоре приехали МЧС, Скорая помощь, ГИБДД. На месте ДТП он находился около одного часа. Сотрудники ГИБДД на месте ДТП его не опрашивали, он оставил им свои данные. Через несколько дней сотруднику ГИБДД дал письменное объяснение.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника ФИО23, потерпевшего ФИО6 №1 и его представителя ФИО26, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше правонарушения.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г. утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из требований дорожных знаков:

- 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

- 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции на дату ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 мин. на 26 км. а\дороги Работки-Порецкое водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> 150, г\н № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО6 №1, двигающейся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, не смотря на полное отрицание своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ серия № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-08час. на 26 км. автомобильной дороги Работки-Порецкое территория Б-Мурашкинского муниципального округа произошло дорожно-транспортное столкновение автомобилей <данные изъяты> 150 г/н № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 мин. на 26 км. а\дороги Работки-Порецкое водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> 150, г\н № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО6 №1, двигающейся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ (л.д. 3);

- схемой ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.40 мин. в присутствии ФИО4 транспортных средств <данные изъяты> 150 г/н № ФИО2 и <данные изъяты>, гос.номер № Свидетель №6, замечаний не поступило. На схеме отражено конечное расположение транспортных средств после ДТП, в судебном заседании ФИО2 правильность составления схемы подтвердил (л.д. 15);

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ которым в 22 -08 час. зарегистрировано сообщение Свидетель №6 о том, что на объездной дороге со стороны г. Н.Новгорода в сторону р.<адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин, есть розлив топлива, автомашина <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>, есть пострадавшие, выезжали инспекторы ДПС ФИО28 и Свидетель №4 А.Е. (л.д. 5)

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ которым в 22 -09 час. зарегистрировано сообщение ФИО29 о том, что произошло ДТП на объездной дороге 3 автомобиля, есть розлив топлива, выезжали инспекторы ДПС ФИО28 и Свидетель №4 А.Е. (л.д. 8)

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ которым в 22-12 час. зарегистрировано сообщение Свидетель №3 о том, что на объездной дороге со стороны г. Н.Новгорода в сторону р.<адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин, есть розлив топлива, автомашина <данные изъяты> автомашина <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>, есть пострадавшие. (л.д. 12)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 26.10.2024г. составленным в 00 час. 40 мин. ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО41 «ФИО14» Свидетель №4 А.Е., с участием двух понятых и водителей: ФИО2 управлявшего а\м <данные изъяты> 150 г/н № и Свидетель №6, управлявшего а\м <данные изъяты>, гос.номер №. Замечаний не поступило. (л.д.16-19)

- Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23-30, которым состояние опьянения у водителя а\м <данные изъяты>, гос.номер № Свидетель №6 не установлено (л.д. 20 чек,21)

- Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 01-45 час., которым состояние опьянения у водителя а\м <данные изъяты> г\н № ФИО6 №1 не установлено (л.д. 22 чек,23)

- Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 22-47 час., которым состояние опьянения у водителя а\м <данные изъяты> 150 г/н № ФИО2 не установлено (л.д. 24 чек, л.д. 25)

- объяснением ФИО2, водителя а\м <данные изъяты> 150 (Прадо) г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час. отказался от дачи объяснений инспектору ДПС, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 28)

- объяснением потерпевшего ФИО6 №1 от 26.10.2024г., данными сразу после ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по трассе Работки-Порецкое Б-<адрес> со стороны г. Н.Новгорода в сторону <адрес>. Перед ним ехал легковой автомобиль. На перекрестке на р.<адрес> со стороны р.<адрес> выезжал легковой автомобиль со второстепенной дороги. Данный автомобиль пропускал двигавшийся перед ним автомобиль, после чего начал движение, не уступил ему дорогу. Двигаться он начал медленно. Так как расстояние до него было небольшое, он совершил с ним столкновение. Данный автомобиль <данные изъяты>. Столкновение произошло на его полосе движения. Двигался он со скоростью около 80 км.ч, со средней скоростью движущегося потока. На заднем пассажирском сиденье в бустере, пристегнутый ремнем безопасности сидел его сын, ФИО39 Иван, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП он и его сын получили телесные повреждения. В момент движения он также был пристегнут ремнем безопасности. Через некоторое время он почувствовал уда по машине. Он понял, что в них въехала еще одна автомашина. Данная автомашина после столкновения с ни проехала вперед и остановилась. После оказания медицинской помощи моего сына отпустили домой. Его забрала бабушка, а его отправили в Лысковскую ЦРБ, где после наложения гипса отпустили домой. На улице было темно, асфальтовое покрытие было сухое, на улице было пасмурно. На машине горел ближний свет фар. Спиртные напитки он не употребляет (л.д. 26);

- объяснением н\летнего ФИО31, 02.09.2016г.р., опрошенного в присутствии законного представителя, отца ФИО6 №1, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. со своим папой ФИО6 №1 выехал из г. Н.Новгорода в д. Бубенки ФИО14 муниципального округа. Папа пристегнул его на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. Проехав некоторое время он усн<адрес> ударился головой об стекло их авомобиля <данные изъяты>, от удара проснулся. После чего его вытащили из автомобиля и посадили в проезжающий автомобиль и успокоили. После чего приехала скорая помощь, положили на носилки и отвезли в медицинское учреждение в р.п. Б-Мурашкино. Врач осмотрев отпустил его домой с бабушкой. (л.д.27)

- объяснением свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в 23-43 час., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 он выехал из г. Н.Новгорода и поехал в <адрес>, за рулем своего автомобиля <данные изъяты> (принадлежит его отцу), гос.номер № Двигаясь на не освещенном участке дороги Работки-Порецкое, не доезжая р.п. Б-Мурашкино со стороны Работок неожиданно для него заметил столкнувшиеся на проезжей части автомобили, которые не были обозначены аварийными знаками и не успев среагировать совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Во время движения, был пристегнут ремнем безопасности, двигался с включенным светом фар. В результате данного ДТ он не пострадал В медицинской помощи не нуждается. По факту ДТП произошедшему на данном участке дороги, с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Прадо пояснить ничего не может, т.к. на момент его столкновения данные автомобили уже стояли. Спиртные напитки не употреблял. (л.д. 29)

- объяснением свидетеля Свидетель №3 от 27.10.2024г. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по трассе Работки-Порецкое со стороны р.<адрес> в сторону р.п. Б-мурашкино. Впереди него ехала автомашина <данные изъяты> она впереди него ехала где-то 5 км. Двигались они со скоростью 90 км.ч. Подъезжая к перекрестку на р.<адрес> со второстепенной дороги выехала автомашина <данные изъяты>. Данная автомашина не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> и они совершили столкновение. Он принял вправо, заехал за поворот и вышел из машины. В это время со стороны г. Н.Новгорода ехала машина <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> стояла на полосе движения <данные изъяты>. Он стал махать фонариком чтобы привлечь внимание водителя <данные изъяты> т.к. на <данные изъяты> световые приборы не горели. На автомашине <данные изъяты> горела аварийная сигнализация. Метров за 10-15 до <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> начала тормозить, но избежать столкновение с <данные изъяты> не получилось и она совершила касательное столкновение с <данные изъяты>. После столкновения автомашина <данные изъяты> стояла практически перпендикулярно полосе движения, а когда <данные изъяты> ее ударила, она развернулась в сторону р.п. Б-Мурашкино. До ДТП на <данные изъяты> световые приборы все горели. После этого он помог выбраться из <данные изъяты> ребенку и водителю, через некоторое время приехала скорая помощь и забрала их. Столкновение с Тойотой произошло на полосе движения <данные изъяты> (л.д. 30)

- объяснением (уточненным) свидетеля ФИО30 от 10.12.2024г. из которого следует, что он ехал со стороны г. Н.Новгорода в сторону Мурашкино на автомобилем <данные изъяты> на протяжении почти 5 км. Они ехали друг за другом. Расстояние между его а\м и а\м <данные изъяты> было около 100-150м. Проезжая перекресток автодороги Работки-Порецкое с объездной автодорогой на р.<адрес>, со второстепенной дороги, с стороны р.п. бутурлино выехал автомобиль <данные изъяты> г\н №, который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил столкновение на своей полосе движения. После столкновения а\м <данные изъяты> развернуло поперк полосы движения. В течение 1 минуты с горы, в сторону Б-мурашкино спускался автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № совершил столкновение в <данные изъяты> стоявшей на полосе его движения. После столкновения автомобиль <данные изъяты> остановился на противоположной полосе около отбойника, а <данные изъяты> развернуло передней частью в сторону Мурашкино. (л.д.31)

- установочными данными ФИО4 и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано участие в ДТП 3-х транспортных средств: <данные изъяты> 150 гос.номер № под управлением водителя ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ; ВАЗ 21099 гос.номер С738ТХ52 под управлением водителя ФИО25, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено; <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №6 Транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавшие ФИО6 №1 и ФИО31 госпитализированы в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» (л.д.32-34)

- заключением эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № от 10.01.2025г., установлено, что у ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков; кровоподтек обеих голеней с переходом на обе стопы, кровоподтек в области ахиллового сухожилия слева. Телесные ФИО3 указанные выше, установленные у ФИО6 №1 в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки более 21 суток в соответствии с п. 7.1 приложения к приказу №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Учитывая локализацию и механизм образования, установленных у ФИО6 №1 телесных ФИО3, даты обращения за медицинской помощью, не исключается их причинение 25.10.2024г. при обстоятельствах указанных в определении. (л.д. 111-113)

- карточкой операции с ВУ ФИО2 (л.д. 132);

- сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 133);

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным доказательствам и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Что касается схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, и других письменных процессуальных документов, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, с участием двух понятых. При составлении указанного протокола присутствовал водитель ФИО2 Отсутствие в протоколе подписи ФИО2 не является нарушением, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО23 о нарушении требований ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ, в части не вручения протокола осмотра места совершения административного правонарушения ФИО2 и на отсутствие его подписи в протоколе, а также отсутствие проверки видимости, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку протокол составлен в присутствии ФИО2, при этом он не был лишен права на ознакомление с доказательствами или ему необоснованно отказано в ознакомлении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме, путем фотографирования.

Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП составлены на то уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, замечаний к ним не поступило. Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в отношении потерпевшего ФИО6 №1 в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший ФИО6 №1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г\н №, описка в протоколе об административном правонарушении в наименовании марки транспортного средства, (ошибочно указан ВАЗ 2115) не влечет за собой признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании исследованы представленные ФИО2 и его защитником ФИО32 фотоснимки выполненные водителем а\м <данные изъяты> 150 гос.номер № ФИО2 на месте ДТП 25.10.2024г. (л.д. 178-185 - фото повреждений <данные изъяты> 150 гос.номер № (л.д.205-210), фото автомобиля <данные изъяты> 150 гос.номер № на флэш-носителе, в судебном заседании просмотрено два видеофайла с места ДТП выполненные ФИО2, которые на СД диске приобщены к материалам дела.

В качестве доказательства своей невиновности в нарушении ПДД РФ и отсутствии вины в ДТП произошедшем 25.10.2024г. в 22 часа 08 мин. на 26 км. трассы Работки-Порецкое Б-<адрес>, ФИО2 представлено экспертное заключение № от 20.05.2025г. выполненное экспертом-техником ФИО7 ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Экспертное заключение выполнено по заказу ФИО2, который предоставил эксперту для исследования материалы административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места ДТП, дополнительные объяснения.

Согласно выводам эксперта-техника ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО7 водители автомобилей <данные изъяты> г/н № и тс <данные изъяты> г/н № в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 08 мин. в <адрес>, 26 км а/д Работки – Порецкое дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: 1.3,1.5,2.5,2.6.1,8.1,9.1,9.1 (1), 9.7,10.1,10.3, 13.1,13.9,19.1.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ несоответствия ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 №1 с технической точки зрения, находятся в технической причинной связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП. В связи с тем, что действия ФИО4 автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, создавшего помеху для движения автомобилю <данные изъяты> г/н № ФИО6 №1, не создавали опасной обстановки, то есть не заставляли ФИО4 автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 №1 выезжать на полосу встречного движении для предотвращения происшествия, следует сделать вывод, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, не соответствующие требованиям ПДД РФ, не находятся в технической причинной связи с происшествием.

На основании изложенного выше следует заключить, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г н № ФИО6 №1, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 08 мин. в <адрес>, 26 км а/д Работки - Порецкое дорожно-транспортным происшествием по причине наличия в его действиях несоответствий по п.п. 13,1.5,9.1 (1) ПДД РФ.

В судебном заседании 11.04.2025г. допрошен эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО7.

Эксперту разъяснены положения ст. 29.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что является экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр», состоит в реестре экспертов-техников. По заявлению ФИО2 от 16.05.2025г. единолично провел автотехническое исследование обстоятельств ДТП от 25.10.2024г. с участием т\с <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер №

Для проведения исследования ФИО2 предоставил ему материал административного расследования по факту ДТП от 25.10.2024г. в виде фотографий, фотоматериалы с места ДТП, объяснения. Экспертиза проведена 20.05.2025г. О проведении экспертизы потерпевшего не уведомлял, у него нет такой обязанности, транспортные средства не осматривал. Изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, в действиях водителя <данные изъяты> ФИО2 нарушений ПДД им не установлено, т.к. ДТП произошло на встречной полосе движения для <данные изъяты>. При проведении исследования объяснения свидетеля ФИО40 во внимание не принимал, т.к. его объяснения с технической точки зрения противоречат обстоятельствам ДТП. Материалов представленных на исследование ему было достаточно, чтобы прийти к выводу об отсутствии вины водителя т\с <данные изъяты> ФИО2 в ДТП от 25.10.2024г.

Суд критически относится к автотехническому исследованию обстоятельств ДТП от 25.10.2024г. выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр» экспертом техником ФИО33 по заданию водителя <данные изъяты> г/н № ФИО8 и не принимает его во внимание, поскольку, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках административного расследования не назначалась, эксперт, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям и копиям материалов административного расследования по факту ДТП от 25.10.2024г. представленным ФИО2, являющимся участником ДТП и лицом лично заинтересованным в положительном исходе дела в отношении самого себя, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении требований п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. О виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность приведенных выше доказательств.

Суд также отмечает, что представленные в материалы дела ФИО2 и его защитником, адвокатом ФИО32 фотографии, видеофайлы и экспертное заключение № от 20.05.2025г. эксперта-техника ФИО7 ООО «Межрегиональный экспертный центр» автотехнического исследования обстоятельств ДТП от 25.10.2024г. не имеют существенного значения для полного, всестороннего рассмотрения и разрешения дела, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, которые содержат необходимый объем сведений для определения всех фактических обстоятельств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований п. 13.9. ПДД РФ водителем а\м <данные изъяты> ФИО2, а водитель ФИО6 №1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по главной дороге и после столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, потерял управление над своим транспортным средством, при этом дальнейшее развитие дорожной обстановки зависело от личных качеств ФИО4 ФИО6 №1, которые экспертной оценке не подлежат, как и действия водителя автомобиля <данные изъяты> Свидетель №6

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля Свидетель №3, являющимся непосредственным очевидцем 25.10.2024г. ДТП с участием т\с <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО6 №1, который как после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), таки и в судебном заседании давал последовательные, логичные, непротиворечивые показания об обстоятельствах ДТП, о том, что «На перекрестке с правой стороны, на второстепенной дороге, он видел стоящий автомобиль <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> пропустил автомобиль ехавший перед <данные изъяты> и, неожиданно выехал на полосу встречного движения перед <данные изъяты>. <данные изъяты> не пропустила <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> врезался в а\м <данные изъяты>, на своей полосе движения. От удара <данные изъяты> протащило и развернуло поперек дороги, морда <данные изъяты> оказалась за сплошной линией разметки, <данные изъяты> оказалась с правой, противоположной, стороны автодороги у обочины. У <данные изъяты> отключились габаритные огни», которые согласуются с пояснениями свидетеля Свидетель №6, пояснениями сотрудников ДПС Свидетель №4 А.Е. и Свидетель №5 Е.А., имеющимися в деле письменными доказательствами представленными в материале проверки и подтверждают несоблюдение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

Суд отмечает, что ФИО2 на месте, непосредственно после ДТП 25.10.2024г. отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, хотя он не был лишен возможности в письменном объяснении отразить свои обстоятельства произошедшего ДТП.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО35 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО2 нарушением ПДД РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами с учетом установленного факта нарушения ФИО2 п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (редакции на дату ДТП).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 13.9 ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд исходит из того, что ФИО2 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему, а также создал угрозу жизни и здоровью иным лицам, находившимся в качестве пассажиров в салоне автомобиля, а именно несовершеннолетнему сыну потерпевшего – ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ФИО2 вину в нарушении ПДД РФ и в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат.

Учитывая обстоятельства ДТП, мнение потерпевшего ФИО6 №1, настаивавшего на самом строгом наказании ФИО2, который после ДТП помощь ни ему, ни его малолетнему сыну не оказывал, состоянием здоровья не интересовался, мер к возмещению морального и материального вреда не предпринимал, извинений не принес, назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что по мнению суда будет отвечать критерию соразмерности предусмотренному ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и целям административного наказания, не является чрезмерно суровым, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что в отношении ФИО2 26.10.2024г. ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №4 А.Е. составлен Протокол от 26.10.2024г. об административном правонарушении 52 МБ 24 № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 134, 204);

Постановлением, вынесенным ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №4 А.Е. от 26.10.2024г. по делу об административном правонарушении (УИН 18№) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин. на 26 км. трассы работки-Порецкое, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> двигавшейся по главной дороге. (л.д. 135, 203) Штраф в сумме 1000 руб. не оплачен (л.д.202)

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, а именно его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №4 А.Е. от 26.10.2024г. по делу об административном правонарушении (УИН 18№) о признании ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения специального права ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №4 ФИО9 18№ от 26.10.2024г. по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Э.В.Летунова

Копия верна,

Судья Э.В.Летунова