Решение по делу № 2-5601/2024 от 12.05.2025

Дело № 25RS0001-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению фио к МУПВ «ВПЭС», администрации <адрес> края о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло ДТП, по причине наезда транспортного средства Хонда Везель государственный регистрационный знак №, под управлением фио на препятствие - яма в дорожном полотне. Размер ямы согласно акта выявленных недостатков 11*602*0,9 м. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Хонда Везель, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу.

На месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схема ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с дополнением к нему.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет. 334 500рублей. Расходы по оплате услуг экспертов составили 10000 рублей.

Истец просил суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумму ущерба в размере 334 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУПВ «ВПЭС».

В связи указанным истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумму ущерба в размере 334 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании наставала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представители администрации и МУПВ «ВПЭС» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.4 ст.6 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения дорожной безопасности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло ДТП, по причине наезда транспортного средства Хонда Везель государственный, регистрационный знак №, под управлением фио на препятствие - яма в дорожном полотне. Размер ямы согласно акта выявленных недостатков 11*602*0,9 м. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Хонда Везель, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу.

На основании заявления и пакета документов, предусмотренных административным регламентом предоставления администрацией Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утверждённым постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Ордер № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведения работ по реконструкции тепловой сети от УТ1 сущ. в районе <адрес> до т. А в районе <адрес> и производитель работ: МУПВ «ВПЭС».

Производство земляных работ, в том числе аварийно-восстановительные работы - земляные работы, обеспечивающие восстановление функционирования инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газификация, электроснабжение, сети связи), на территории Владивостокского городского округа осуществляется в соответствии с Положением о выдаче разрешений (в ред. Постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) далее - Положение).

Ордер оформляется на организацию, выполняющую земляные работы (далее - Подрядчик), с указанием заказчика производства земляных работ (далее - Заказчик) и ответственных лиц (их телефонов и иных данных), уполномоченных Заказчиком и Подрядчиком (пункт 2.3 Положения).

В соответствии с Разделом 2 Положения, подрядчик не вправе приступать к выполнению соответствующих работ без получения Ордера, заявки на получение Ордера, графика производства земляных работ (в произвольной форме), в котором необходимо отразить сроки проведения основных технологических операций, осуществляемых при ремонте существующих или строительстве новых инженерных коммуникаций, а также сроки восстановления благоустройства места производства земляных работ, справки, составленной Подрядчиком, в произвольной форме о наличии у него материалов и механизмов, необходимых для производства данного виде работ, гарантийного письма о восстановлении благоустройства места производства земляных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 Положения (Порядок восстановления благоустройства места производства земляных работ, приемки выполненных земляных работ и закрытия Ордера) Подрядчик несет ответственность за качество выполняемых земляных работ в течение двух лет со дня закрытия Ордера.

В соответствии с пунктом 4.4. Положения при проведении земляных работ в зимний период и невозможности восстановления асфальтового покрытия и зеленых насаждений Подрядчик осуществляет временные работы по благоустройству места производства земляных работ. В течение всего периода времени до наступления благоприятных условий для окончательного благоустройства места производства земляных работ Подрядчик осуществляет мероприятия, направленные на поддержание состояния места производства земляных работ по результатам произведенных временных работ.

В соответствии с муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении правил благоустройства территорий Владивостокского и <адрес>ов поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов <адрес>» (далее - Правила), действовавшим на момент открытия ордеров на проведение земляных работ Организация, производящая земляные работы, обязана обеспечить сохранность разобранного дорожного и тротуарного бордюрного камня, лестничных маршей г плит перекрытий, а также восстановить поврежденные зеленые насаждения, детские и спортивные площадки, малые архитектурные формы и другие элементы благоустройства.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вин? строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение (ордер) на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.30.19 вышеназванных Правил Уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, выдавший разрешение (ордер) на проведение работ, указанных в пункте 4.30.1 настоящих Правил, в течение двух лет со дня окончания их проведения обязан проверять места проведения таких работ, а в случае обнаружения фактов провалов, просадки грунта или дорожного покрытия, в том числе в иных местах, где работы не проводились, но в их результате появились провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, в течение пяти рабочих дней со дня обнаружения данных фактов направлять лицу, получившему разрешение (ордер) на проведение этих работ, уведомление об устранении выявленных дефектов.

Лицо, получившее разрешение (ордер) на проведение работ, указанных в пункте 4.30.1 настоящих Правил, в течение двух лет со дня окончания их проведения несет обязанность по восстановлению места проведения этих работ в случае обнаружения фактов провалов, просадки грунта или дорожного покрытия, в том числе в иных местах, где работы не проводились, но в их результате появились провалы, просадки грунта или дорожного покрытия. В течение суток с момента получения уведомления об устранении дефектов лицо, получившее разрешение (ордер) на проведение таких работ, обязано устранить образовавшиеся провалы, просадки грунта или дорожного покрытия до первоначального состояния.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 12 ст. 3 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1ст.17, ст. 18 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст.28 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст.6 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.9 ст. 6 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (Закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 ст. 3 Закона 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

фио №-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 4.2 фио №-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «фио №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - фио 50597-2017), утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу таблицы 5.3 фио 50597-201 дефекты дорожного покрытия в зависимости от размеров, указанных в таблице, устраняются сроком от 1 до 20 суток.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, и МУПВ ВПЭС, как организация проводившая земляные работы (обратного суду не представлено), не выполнили возложенную на них законом обязанность по содержанию дороги местного значения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет. 334500 рублей.

Расходы по оплате услуг экспертов составили 10 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении выводов и полагает возможным принять заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу. При этом, судом принимается во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Доводы возражений о том, что с учетом дорожных и погодных условий водитель транспортного средства мог обнаружить препятствие на дорожном полотне, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был в состоянии своевременно обнаружить препятствие для и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соответствующих предупреждающих дорожных знаков на месте произошедшего ДТП не имелось. Материалы дела не содержит сведений о нарушении им требований ПДД РФ. Заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина водителя фио ответчиками не представлено.

Довод о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции РФ гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой ст. 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ответчики обязаны возместить фио причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства в размере 334 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного фио требования и взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов размере 40 000 рублей.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 863 рубля, по нотариальному оформлению доверенности 2 700 рублей, несение которых связано с рассмотрением данного дела и подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к МУПВ «ВПЭС», администрации <адрес> края о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации <адрес> (№) и МУПВ «ВПЭС» (№) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ Г.Р., паспорт: №) в счет возмещения ущерба 334 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 863 рубля, по нотариальному оформлению доверенности 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено 12.05.2025