Дело № 12-95/2023

УИД: 52RS0009-01-2023-003279-43

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Леснова А.С.

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД «Арзамасский» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное сотрудником полиции ФИО3 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу начальнику ГИБДД МВД России Арзамасский, указав, что автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с его автомобилем; в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку уступать дорогу водителю автомобиля Киа Рио обязанности нет ввиду отсутствия у него преимущественного права движения. Просил постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное сотрудником полиции ФИО3 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» ФИО2 от <дата> постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 с данным решением не согласился, обратился с жалобой в Арзамасский городской суд Нижегородской области. Просит решение начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» ФИО2, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное сотрудником полиции ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указывает, что водитель автомобиля Киа Рио с № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение его автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу; в действиях ФИО1 нет нарушения п.13.4 ПДД РФ, так как его автомобиль находился на перекрестке и ему требовалось завершить маневр, а на запрещающий сигнал светофора выехал водитель автомобиля Киа Рио с №, создав помеху в его траектории движения; в решении начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» ФИО2 от <дата>.2023отсутствует мотивированная часть решения по доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание явились привлекаемый к административной ответственности ФИО1, его защитник Леснов А.С.

В судебное заседание не явились: должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – начальник ОГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" ФИО2, ФИО4, ФИО5, ИДПС ФИО3: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения явившихся, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он управлял автомобилем Форд Фокус с №, выехал на перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора. Водитель, управлявший автомобилем Киа Рио с № выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Защитник Леснов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения; нарушения п.13.4 ПДД РФ не имеется; обязанности уступать дорогу водителю Киа Рио не имелось, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы на постановление и решение, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из п.6.14 ПДД РФ следует, что Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно абз.1, 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с постановлением № от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3, <дата> в 07 часа 00 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, <дата> на перекрестке <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: Форд Фокус №, Киа Рио №, Тойота РАВ-4 №, на схеме отражено положение автомобилей после столкновения, отмечено место столкновения. Замечаний от водителей не поступило.

Из сведений о транспортных средствах и участниках ДТП следует, что <дата> в 07:00 по адресу <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: Форд Фокус №, Киа Рио №, Тойота РАВ-4 №, автомобили получили механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от <дата> и постановления от <дата>, водитель Киа Рио с № ФИО4 <дата> в 07:00 в <адрес> управляя транспортным средством проехал под запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от <дата> и постановления от <дата>, водитель Форд Фокус с № ФИО1 <дата> в 07:00 пересек перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что <дата> в 07:00 в <адрес> он управлял автомашиной Форд Фокус с №, ехал по <адрес>. На перекрестке с <адрес> ему надо было повернуть налево; он увидел, что во встречном направлении едет грузовой автомобиль, который также собирается повернуть налево и не создаст ему препятствий; ФИО1 выехал на перекресток, начал поворачивать налево и в этот момент увидел, что во встречном направлении в правом ряду едет автомобиль Киа Рио №. ФИО1 применил экстренное торможениено избежать столкновение не удалось.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что <дата> в 07:00 в <адрес> он управлял автомашиной Киа Рио №, ехал по <адрес>. На <адрес> горел зеленый сигнал светофора и ФИО4 продолжил движение прямо в правом ряду. В это время автомобиль Форд №, который ехал во встречном направлении, стал поворачивать налево и выехал на полосу движения ФИО4, не предоставив ему преимущество. ФИО4 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Исходя из КУСП №, № от <дата>, в <адрес> произошло ДТП без пострадавших на <адрес>.

Из видеозаписи следует, что автомобили Киа Рио и Форд Фокус двигались по отношению друг к другу во встречном направлении на регулируемом перекрестке, при этом автомобиль Киа Рио ехал прямо, а Форд Фокус совершал маневр поворота налево. При этом водитель автомобиля Форд Фокус находился на перекрестке, а автомобиль Киа Рио осуществлял движение.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись правонарушения является допустимым доказательством, т.к. на ней отражен момент столкновения транспортных средств, видны сигналы светофора.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было обязанности уступить дорогу водителю автомобиля Киа Рио № ФИО4 не нашли своего подтверждения, поскольку участники дорожного движения в данном конкретном случае должны руководствоваться правилами проезда регулируемого перекрестка.

ФИО1 выехал на регулируемый перекресток и начал маневр «поворот налево» не убедившись в его безопасности.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не влияет на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При вынесении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 от <дата> № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонаршуении от <дата>, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 от <дата> №, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонаршуении от <дата>, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья подпись Т.В. Алымова