Постановление по делу № 5-35/2023 от 31.03.2023

№5-35/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2023 г. г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, допустила нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 3 ч. 1 ст. 57Федерального закона от 31.07.2020 года № 284-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), при эксплуатации объекта защиты - помещение для временного размещения людей «Hotel-city» по адресу: <адрес>», повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности, (указанные в предписании орган, осуществляющего государственный пожарный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, сроки для исполнения которых истекли ДД.ММ.ГГГГ, установленные законодательством Российской Федерации, а именно:

-система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации – ч. 7 ст. 83 ФЗ №123-ФЗ;

- линии электроснабжения помещений не имеют устройств защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара – ч. 4 ст. 82 ФЗ №123-ФЗ;

- допускается применение материалов отделки полов общих коридоров, не имеющих заверенных соответствующим образом сертификатов, позволяющих установить их пожарную опасность – ст. 32, ст. 53, табл. 28, табл. 3 ФЗ №123-ФЗ, п. 6.25 СНиП 21-01-97. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч.. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 – инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный УНД и ПР - государственный инспектор г.о. Долгопрудный по пожарному надзору, пояснил, что им проводилась проверка исполнения предписания. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности влекущие угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО2 о времени проверки извещалась посредством почтового отправления, о чем в материалах дела имеется соответствующие подтверждение. Уже после составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ были согласованы иные проверки, в ходе которых установлено, что многие нарушения ФИО2 устранены, работы ведутся, имеется положительная динамика. Системы АПС и СОУЭ на момент проведения последней проверки находились в рабочем состоянии. Также было обеспечено дублирование звукового и светового сигнала на пульт диспетчера пожарной охраны. Таким образом наиболее опасные для жизни и здоровья граждан нарушения к настоящему времени устранены.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, оценив показания допрошенного свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение ввиду следующего:

Исходя из ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., при проведении внеплановой выездной проверки установлено: выявлены нарушения обязательных требований, установленных: Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима Российской Федерации», а именно: -система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации – ч. 7 ст. 83 ФЗ №123-ФЗ;

Вина ИП ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом:

- определением о передаче материалов административного дела по подведомственности (л.д.1);

- копией почтовой квитанции и описи (л.д.2);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4);

- отчетом об отслеживании (л.д.5);

-копией описи и почтовой квитанции (л.д.6,13);

- уведомлением (л.д.7,14);

-определение (л.д.9);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11);

- протоколом осмотра (л.д.15);

- актом инспекционного визита (л.д.16-17);

- решением о проведении инспекционного визита (л.д.18-20);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23);

- копией доверенности (л.д.24);

- копией предписания № (л.д.25-27);

- копией акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30);

- копией решения о проведении выездной проверки № (л.д.31-33);

- выпиской из ЕГРИП (л.д.34-37, 42-49);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57).

Также вина ИП ФИО2 подтверждается оригиналами представленных в материалы дела документов: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех листах; уведомлением о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; уведомлением о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; предписанием № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на трех листах; актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на 5-ти листах; актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 1-оим листе; решением о проведении инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ на 3- листах.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, они относимы, допустимы, а их достоверность у суда сомнений не вызывает, объективных причин не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется.

Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 являются логически обоснованными, последовательными, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом достоверно уставлено, что ИП ФИО2 повторно не выполнила требования законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны ИП ФИО2 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в связи с чем последнее подлежит административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среду, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В ходе рассмотрения административного дела суд приходит к выводу, что нарушение ИП ФИО2 законодательства в области пожарной безопасности создавшее реальную угрозу жизни и здоровью людей, к моменту рассмотрения по существу дела об административном правонарушении устранены, оставшиеся не устранёнными нарушения угрозы для жизни и здоровья людей не представляют, в связи с чем определяя вид и размер назначаемого наказания, учитывая положения ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ-характер совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, меры принятые к устранению допущенных нарушений, то обстоятельство, что в настоящее время наиболее грубые нарушения, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья граждан к моменту рассмотрения настоящего дела отпали, приходит к выводу о необходимости назначения наказания индивидуальному предпринимателю в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей подлежащего уплате в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Московской области (Главное Управление МЧС России по Московской области), КПП: 504701001, ИНН: <***>, Код ОКТМО: 46716000, в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, л/с получателя: 04481784030, БИК: 004525987, КС: 03100643000000014800, Код бюджетной классификации (КБК): 17711601201010004140, назначение платеж: штраф за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Долгопрудненский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: