Дело № 12-63/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001019-97

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 № от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 № от 16.06.2023 ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.04.2023 в 21 час 00 минут у дома № 89 по улице Советская г.Слободского Кировской области ФИО1, управляя автомобилем Опель МОККА, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге - по улице Ст. Халтурина гор. Слободского, в нарушение п.1.3 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся слева по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. Автомобили получили повреждения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с прошением об его отмене и прекращении производства по делу, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование указал, что 16.06.2023 в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, однако к моменту вынесения данного постановления не была проведена экспертиза. Экспертиза проводилась с 05 по 23 июня 2023 года. С заключением эксперта он был ознакомлен лишь 06.07.2023. Поэтому ознакомившись со всеми материалами по факту ДТП, он смог сформировать свою позицию по вынесенному постановлению и подать жалобу 10.07.2023. Считает, что срок для подачи жалобы на постановление им пропущен по уважительной причине.

В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку было вынесено до получения результатов экспертизы, также не была учтена скорость движения второго участника ДТП. Кроме того, в рамках данного дела не были установлены значимые для дела обстоятельства, в частности, не проведены комплексная автотехническая и видеотехническая экспертизы, также не проведены экспериментальные действия по установлению возможности обнаружения опасности для движения водителем автомобиля ВАЗ 2114.

В судебном заседании ФИО1 на доводах ходатайства о восстановлении срока обжалования и доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что его вины в ДТП не имеется, им не нарушены п.п.1.3,13.9 ПДД. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21124, т.к. он ехал с большой скоростью, по встречной полосе движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 указал, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется. Указал, что экспертиза по данному материалу ДТП была назначена для установления скорости движения автомобиля ВАЗ 2112 и наличия в его действиях состава административного правонарушения и ее результат никак не повлиял на наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Исходя из собранных доказательств: объяснений участников ДТП, схемы места ДТП и просмотренных видеозаписей, он пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.13.9, п.1.3 ПДД. Вынесение постановления до получения результатов экспертизы никаким образом не повлияло на законность и обоснованность принятого постановления. Таким образом, считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Представитель ФИО4 - адвокат Журавлев А.В. в судебном заседании указал, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, в виду отсутствия уважительных причин у ФИО1 Кроме того, не имеется оснований для отмены постановления, так как выводы сотрудника полиции основаны на собранных по данному делу доказательствах. Проведенная экспертиза по делу была направлена на установление вины ФИО4

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено ФИО1 16.06.2023.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях последний день для подачи жалобы на данное постановление - 26.06.2023.

Однако 26.04.2023 по материалу по факту ДТП от 18.04.2023, произошедшего с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4, была назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № данная экспертиза им производилась с 05 по 23 июня 2023 года, при этом ФИО1 ознакомился с ней 06.07.2023.

10.07.2023 жалоба ФИО1 подана в Слободской районный суд Кировской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока обжалования постановления от 16.06.2023 и рассмотрения жалобы, поскольку причины пропуска срока обжалования постановления являются уважительными, т.к. ФИО1 до 06.07.2023 не мог в полном объёме реализовать своё право на защиту.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Данные требования закона были выполнены.

В отношении ФИО1, оспаривающего административное правонарушение, должностным лицом ФИО3 был составлен как протокол об административном правонарушении, так и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, регулирующих дорожное движение.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ - за нарушение п.13.9, п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 18.04.2023 нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании объяснениями участников процесса, изложенными выше, и представленными в суд материалами, в частности:

заявлениями о ДТП с участием двух автомобилей, поступившими в отдел полиции 18.04.2023,

протоколом об административном правонарушении от 16.06.2023,

протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023, произведенного с участием участника ДТП - ФИО4,

схемой места совершения административного правонарушения от 18.04.2023, с которой водители ФИО1 и ФИО4 были согласны,

объяснениями ФИО4 от 18.04.2023, из которых следует что, действительно, 18.04.2023 около 21 часа он двигался по ул. Советская в сторону ул. Степана Халтурина гор. Слободского на автомобиле ВАЗ 21124. Двигался по главной дороге. Видел, что справа от него с ул. Ст. Халтурина движется легковой автомобиль темного цвета, который, выехав на 1.5-2 метра на перекресток с ул. Советская, остановился. Он в это время продолжил движение. Однако остановившийся автомобиль вновь продолжил движение, поэтому он, нажав на педаль тормоза, повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения. Однако столкновения избежать не удалось. В результате удара его автомобиль наехал на установленный дорожный знак, а затем вернулся обратно на проезжую часть дороги, где и остановился с правого края проезжей части. Оба транспортных средства получили повреждения. Схема места ДТП была составлена с его участием и верно отражала обстановку на месте во время её составления. Также им были сделаны фотографии непосредственно после ДТП.

объяснениями ФИО1, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что он двигался по ул. Ст. Халтурина в направлении ул. Советская, со стороны ул. Рождественская гор. Слободского. При приближении к перекрестку с ул. Советская он увидел знак «Уступи дорогу», после чего перед пересечением ул. Советской и ул. Ст. Халтурина остановился, посмотрел налево и направо, убедился в отсутствии приближающихся автомобилей на расстоянии не менее 90-100 метров. После этого продолжил движение, выехал на проезжую часть ул.Советская и увидел, что слева на большой скорости приближается автомобиль по встречной полосе движения. Столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в правый бок легкового автомобиля,

При вынесении постановления должностным лицом место дорожно-транспортного происшествия определено как перекресток неравнозначных дорог.

В пункте 1.2 ПДД имеются понятия и термины в частности: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом, действительно, установлено, что место столкновения автомобилей является встречная по отношению к ФИО4 полоса движения, однако в материалах дела имеется схема ДТП, с которой были ознакомлены и согласны оба участника ДТП. На данной схеме водителями указано место столкновения автомобилей под их управлением, при этом, оно находится в пределах перекрестка, определяемого в соответствии с пунктом 1.2 ПДД.

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал п.13.9 и п.1.3 ПДД, а виноват в ДТП ФИО4, т.к. он двигался с большой скоростью, при этом выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, опровергается исследованными доказательствами, в частности: исходя из схемы ДТП, приложений к материалу ДТП, в которых указана локализация механических повреждений обоих автомобилей, сведений, указанных в объяснениях ФИО4 и свидетелей по делу о том, что ФИО4 двигался по своей полосе движения и выехал на встречную полосу, в целях избежания столкновения, установлено, что водитель ФИО4 двигался по своей полосе движения до момента возникновения опасности.

Поскольку столкновение двух автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, соответственно, преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в данном случае было у водителя ФИО4, который двигался по главной дороге. Кроме того, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, при необходимой осмотрительности ФИО1 должен был и мог видеть движущийся по главной дороге автомобиль под управлением ФИО4

ФИО1 в данном случае, двигавшийся по второстепенной дороге, не должен был продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, поскольку это вынудило водителя ФИО4, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость, направление движения. При этом довод ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине ФИО4 ввиду того, что он двигался со скоростью большей, чем предусмотрено на данном участке дороги, опровергнут исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами. Превышение скорости ФИО4 и совершение ДТП не находится в причинно следственной связи, поскольку именно нарушение ФИО1 п.13.9, п.1.3 ПДД стало причиной совершения данного происшествия.

Таким образом, суд считает нашедшим своё подтверждение факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку им были нарушены п.13.9, п.1.3 ПДД РФ, а именно: ФИО1, двигаясь на своём автомобиле Опель по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, приближающемуся слева по главной дороге, под управлением ФИО4

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что инспектором ДПС действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что должностным лицом необоснованно было вынесено постановление о привлечении его к ответственности до получения результатов эксперта, не нашел своего объективного подтверждения. Не обоснованы и утверждения ФИО1 о том, что по делу было необходимо провести экспертизы и эксперимент. Несмотря на отсутствие заключения эксперта, должностное лицо собрало ряд доказательств по делу в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, которые позволили ему сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Необходимости в сборе иных доказательств, указанных ФИО1, у должностного лица не было.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 № от 16.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Т.В.Воробьева