Решение по делу № 2-1132/2023 от 20.02.2023 - о признании договора поручительства от 05.12.2014 незаключенным, о признании договора поручительства от 20.03.2015 недействительным.

Дело № 2-1132/2023

УИД 74RS0003-01-2023-000028-58

Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск 20 февраля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) о признании договора поручительства от 05.12.2014 незаключенным, о признании договора поручительства от 20.03.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), в котором просила признать незаключенным договор поручительства от 05.12.2014, признать недействительным договор поручительства от 20.03.2015, применить последствия недействительности сделок, восстановить пропущенный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 Между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» 05.12.2014 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 9 800 000,00 руб., в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО1 № от 05.12.2014. Кроме того, ФИО2 с АО «Россельхозбанк» 20.03.2015 заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000,00 руб., в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 20.03.2015 заключен договор поручительства №.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска по гражданскому делу № 2-64/2016 от 24.02.2016 с ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Тактика», ООО «Клин Уилз» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2014 в размере 11 479 056,01 руб., по кредитному договору от 20.03.2015 в размере 3 266 855,81 руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска по гражданскому делу № 2-1309/2017 от 27.07.2017 с ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Тактика», ООО «Клин Уилз» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 05.12.2014 в размере 1 672 207,74 руб., комиссии 28 275,41 руб., по процентам по кредитному договору от 20.03.2015 в размере 326 262,70 руб., комиссии 5 567,62 руб.

ООО «Тактика» решением Арбитражного суда Челябинской области по заявлению АО «Россельхозбанк» признано банкротом, 14.07.2022 было завершено конкурсное производство, в рамках которого обязательства ФИО2, поручителей были погашены за счет заложенного имущества.

ООО «Клин Уилз» ликвидировано 25.01.2022.

ФИО2 приговором Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 31.12.2019 по уголовному делу № 1-711/2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное получение кредита в АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» 05.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2, ФИО1 несостоятельными (банкротами). После расторжения брака с ФИО2 ФИО1 приобретена квартира, за счет продажи которой, по мнению истца, может быть погашена задолженность ФИО2 по кредитам.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 05.12.2014 подписан не ФИО1, а иным лицом, просила признать договор поручительства от 05.12.2014 № незаключенным.

В обоснование требований о признании договора поручительства от 20.03.2015 № недействительным, ФИО1 ссылалась на заключение договора под влиянием насилия, угроз со стороны ФИО2, под влиянием обмана представителя банка, сообщившего, что в случае неисполнения обязательств ФИО2, имеется имущество, которого будет достаточно для погашения кредита.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1. статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 просила признать незаключенным договор поручительства от 05.12.2014 № по мотиву неподписания указанного договора.

Кроме того, ФИО1 просила признать недействительным договор поручительства от 20.03.2015 №, ссылаясь на применение насилия, угроз его применения ФИО2, а также обмана со стороны сотрудника банка при заключении договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности - 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд ФИО1 указано на то, что о спорных договорах поручительства она узнала лишь 15.11.2022 после обращения в АО «Россельхозбанк» в г.Магнитогорске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Вместе с тем, решениями Ленинского районного суда города Магнитогорска от 24.02.2016 (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17.05.2016), от 27.07.2017 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным с ФИО2, с поручительством, в том числе ФИО1, решения вступили в законную силу. При рассмотрении указанных гражданских дел ФИО1 уведомлялась судом о всех судебных заседаниях, получала копии судебных решений, таким образом, ФИО1 стало известно о нарушении ее права не позднее 23.02.2016 – с момента получения судебной повестки.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права ФИО1 узнала не позднее 23.02.2016, а с настоящим иском обратилась только 26.12.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью истца, не представила, суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) о восстановлении пропущенного срока, признании договора поручительства от 05.12.2014 незаключенным, о признании договора поручительства от 20.03.2015 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 27.02.2023.