Судья Карипова Ю.Ш.

Дело № 2-14/2023

74RS0026-01-2022-001044-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8470/2023

06 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 марта 2023 года по делу по иску ФИО8 к ФИО7 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности установить границы земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца ФИО9, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 об установлении границы вновь образованного земельного участка площадью 621 кв.м+9 кв.м, расположенного по адресу – <адрес> соответствии с координатами первого контура з/у и второго контура з/у (с указанием х, у координат); обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить действия по внесению изменений к ГКН в характеристики (границы) вновь образованного вышеуказанного земельного участка.

В ходе судебных заседаний ФИО8 дополнил и уточнил требования: просил признать реестровой ошибкой межевание земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 290 кв.м+ 6 кв.м; возложить обязанность на ответчика установить границы своего земельного участка согласно фактически занимаемой ею огороженной площади земельного участка; взыскать судебные расходы за юридическую помощь 25 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В последующем ФИО8 уточнил требования в части границ земельного участка площадью 1687 кв.м+ 14 кв.м по вышеуказанному адресу в соответствии с координатами трех контуров земельного участка (с указанием х, у координат).

В обоснование иска указал, что ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью ФИО1. Ранее данная квартира принадлежала родителям. За данной квартирой закреплен земельный участок, которым пользовались родители, а после передачи ему квартиры он стал пользоваться земельным участком. Участок огорожен деревянным забором. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что соседкой – ФИО6 – собственником <адрес>, нарушена ранее существующая граница, без согласования границ с соседним землепользователем, произвела межевание части принадлежащего истцу земельного участка и стала им пользоваться, нарушив его права. У ответчика имеется свой огороженный земельный участок, границы которого не установлены, является смежным с его участком. В результате незаконных действий ответчика он лишен возможности пользоваться своим участком. Для восстановления нарушенных прав он понес расходы в сумме 25 000 рублей в виде юридической помощи представителя, уплаченной государственной пошлины. Также он понес нравственные страдания, поскольку соседка не согласилась мирно урегулировать спор, дело рассматривалось более 6 месяцев, в результате судебного спора он потерял покой, возникла бессонница, длительные головные боли, повысилось давление. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО8 пояснил, что квартира расположена в четырехквартирном доме, <адрес> – его родителей, <адрес> ранее принадлежала ФИО4, последующие 2 и 1 квартиры – других соседей, квартиры располагаются одна за другой в одну линию. Квартира родителей перешла к нему, а <адрес> сначала приобрела его сестра ФИО5 у ФИО4, а в ДД.ММ.ГГГГ года квартиру выкупила ФИО7 Вход в 3 и 4 квартиры осуществляется через общие ворота и общий двор, противоположно от квартир также вдоль расположены хозпостройки – ранее было 2 сарая для 3 и 4 квартиры, сарай родителей располагался ближе к улице и к ней родителями были ещё пристроены сарай, навесы, а также огорожена часть земельного участка, где родители хранили сено, садили картошку, помимо данного участка была часть участка впереди квартир где проходит улица – палисадник. Участок у ФИО4 был сзади её сарая и рядом располагалась её баня. Границы земельных участков не были установлены в соответствии с законом. Когда он начал межевать свои участки земли, выявилось, что его участок себе отмежевала соседка ФИО18, тогда как должна была отмежевать в другом месте – там где расположены её сарай и баня. В связи с чем он и обратился в суд.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск ФИО8 о том, что ею размежеван был земельный участок, поскольку он находился в бесхозяйном состоянии. Кадастровый инженер при межевании не выявил никаких ошибок, участок прошел государственную регистрацию. С требованиями о возмещении расходов она также не согласна. В ходе предыдущих судебных заседаний ФИО7 указывала, что когда она приобретала <адрес> у ФИО5, та показывала земельный участок, и она поняла, что данный участок её.

Третье лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, направил в суд мнение по иску.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании указала, что она согласна с иском брата ФИО8 Действительно ранее <адрес> принадлежала их родителям, и они пользовались земельным участок прилегающим к их квартире – в передней части, где палисадник и земельный участок, расположенный перед сараями и под сараем, а у соседки ФИО4 был земельный участок за её сараем и баней, двор был общий. Она выкупила у ФИО22 <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году продала квартиру ФИО7 При продаже квартиры, при осмотре участков она показывала ФИО10, где расположены её участки. Однако как выяснилось, она отмежевала не свой участок, а участок, которым пользовались родители, на котором расположены сараи родителей.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7 с кадастровым номером №, площадью 290 +9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сняты с государственного кадастрового учета сведения о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО8, общей площадью 1687 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, состоящего из трех контуров по соответствующим координатам.

Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 о возложении обязанности на ФИО7 установить границы земельного участка с кадастровым номером №, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными, поскольку судебные заседания откладывались по вине представителя истца, так как исковое заявление было составлено неверно и пересоставлялось несколько раз, после чего судебные заседания откладывались для ознакомления с постоянными уточнениями в исковом заявлении. Также судебные заседания были отложены по причине нахождения адвоката ФИО16 на листе нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что ФИО7 обращалась к кадастровому инженеру для составления межевого плана, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра, что говорит об отсутствии незаконных действий с ее стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Указывает, что на неоднократные обращения по мирному урегулированию спора ответчик ФИО7 отвечала отказом. При этом указывает, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что принадлежащий истцу земельный участок являлся трехконтурным, что определило сложность дела и неоднократное уточнение исковых требований.

Считает также, что судом первой инстанции подробно исследованы все доводы о взыскании судебных расходов и им дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, четырехквартирный <адрес> расположен в <адрес> и владельцами <адрес> площадью 57,5 кв. в указанном доме являлись родители истца – ФИО17 ФИО23 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Кунашакском БТИ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 об-39).

После смерти ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его ? доли в квартире унаследовала супруга ФИО2 согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> (л.д.38).

Согласно Свидетельству на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельской администрацией на основании постановления Главы Муслюмовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему передан земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства всего 0,12 га, в том числе, под огород 0,10 га (с указанием огорода рядом с ФИО25 и ФИО26) и под подстройками – 0,02 га.

Как пояснил истец ФИО8 огород родителей расположен далее от дома проживания через дорогу, там, где были поля под огороды людей и действительно огород родителей граничил с огородами Мовчан и Н-вых.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), выданного нотариусом нотариального округа Кунашакского района, ФИО1 являлась собственником земельного участка общей площадью 0,12 га, расположенного по адресу – <адрес>, принадлежащего наследодателю ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Главы ФИО3 сельской администрации и Свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договором дарения квартиры и земельного участка ФИО2 подарила сыну ФИО8 квартиру общей площадью 57,5 кв.м и земельный участок с КН №, общей площадью 1200 кв.м, расположенные в <адрес> (л.д.59). Право собственности на указанные квартиру и земельный участок зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за номерами соответственно № и №.

Владельцем соседней <адрес>. являлась ранее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. значится в её пользовании земельный участок 0,07 га, в том числе под постройками 0,01 га, под картофель 0,06 га, в книге за 1997-2001 г. – 0,06 га, в том числе под постройками 0,01га, под картофель 0,05 га. В книге за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. значится, что ФИО4 выбыла в Челябинск ДД.ММ.ГГГГ, прибыла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО4 <адрес> пер. Нефтебазы <адрес> ж.д. ст, а на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на земельный участок по указанному адресу, кадастровый № (л.д.117).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала <адрес> пер. Нефтебазы <адрес> ж.д. ст. и земельный участок с кадастровым номером № ФИО7 (л.д.110).

Согласно пояснениям сторон и схематичного изображения расположения квартир, сараев, земельных участков, составленного истцом (л.д.157) – вдоль квартир расположен двор с хозяйственными постройками, за хозпостройками - часть земельных участков. Из пояснений истца ФИО8 и 3-го лица ФИО11, напротив <адрес> через двор расположена часть постройки, принадлежавшей родителям и вторая часть постройки, принадлежавшей ФИО14 из 3-й квартиры. К своей хозпостройке родители истца возвели пристрой с навесом, и таким образом хозпостройки удлинились в сторону улицы, впереди данной увеличенной хозпостройки огорожена часть земельного участка. Земельный участок отмежевала ФИО10 именно в передней части хозпостроек Р-ных, в т.ч. где расположены хозпостройки Р-ных, тогда как её участок расположен напротив её 3-й квартиры через двор. Также расположены части земельных участков впереди квартир (палисаднике), перед каждой из квартир (3 и 4).

Согласно межевому плану земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ФИО15, кадастровые работы выполнены в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> ж.д. ст. пер. Нефтебазы, <адрес>, согласно заключению указанного кадастрового инженера - совместно с заказчиком проведено обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка. Границы земельного участка закреплены металлическими и деревянными столбами забора и забором по периметру. Право собственности подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка с КН № составляет 600 кв.м.

Согласно межевому плану земельного участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ФИО12, кадастровые работы выполнены в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, определены координаты трех контуров земельного участка истца: 2-ой контур – перед квартирой № (палисадник), первый контур через двор в передней части хозпостроек и под хозпостройками, третий контур расположен дальше от квартиры (под огороды) (согласно пояснениям истца). Из заключения кадастрового инженера – при уточнении границ земельного участка с КН № было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения 299 кв.м (пересечение в первом контуре з/у с КН №).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка ФИО7

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО7 установить границы своего земельного участка согласно фактически занимаемой ею огороженной площади земельного участка, поскольку землепользователь самостоятельно определяет необходимость внести в государственный кадастровый учет сведения о местоположении (границах) своего земельного участка, принадлежащего на праве собственности.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для удовлетворении требований о взыскании морального вред, поскольку в данном споре об установлении границ земельного участка истец указывает на нарушении имущественных прав истца, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения и отказа в удовлетворении требований не проверяет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 оплачены услуги адвоката ФИО16 в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО13 подготовлены исковое заявление, в последующем 4 раза предъявлялись уточнения (дополнения) к иску, также он принимал участие в собеседовании 8 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема проделанной работы (сбор документов, подготовка иска и уточнений к иску, консультация клиента, участие в 6 судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные расходы на представителя являются соразмерными и разумными, и подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными, поскольку судебные заседания откладывались по вине представителя истца, так как исковое заявление было составлено неверно и пересоставлялось несколько раз, после чего судебные заседания откладывались для ознакомления с постоянными уточнениями в исковом заявлении, также судебные заседания были отложены по причине нахождения адвоката ФИО16 на листе нетрудоспособности, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства и определил ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Ссылки в жалобе на то что, ФИО7 обращалась к кадастровому инженеру для составления межевого плана, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра, что свидетельствует об отсутствии незаконных действий с ее стороны, не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца.

Вопреки доводам частной жалобы из материалов дела следует, что ответчик возражала относительно удовлетворения требований истца.

То обстоятельство, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по ее вине, поскольку судом не установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что оно способствовало своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.