Дело № 2 – 508/2023

(УИД 74RS0037-01-2022-003331-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 23 марта 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

третьего лица, судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный номер № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел совместно нажитого имущества, с ФИО5 в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 402 082 руб. 62 коп. В отношении ФИО5 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, долг перед истцом до настоящего времени не погашен. Несмотря на имеющуюся задолженность, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли- продажи транспортного средства – автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный №, согласно которого автомобиль продан за 350 000 рублей, деньги от продажи автомобиля в счет погашения задолженности не перечислялись. Поскольку договор купли-продажи автомашины совершен для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на автомобиль, просит признать его недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительной сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснил, что о продаже автомобиля ему стало известно в ходе исполнительного производства, в настоящее время проданный автомобиль продолжает находиться во владении ответчика ФИО2, совершив сделку, ответчик фактически уклоняется от погашения долга, автомобиль продан ниже его рыночной стоимости.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что не знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Автомобиль она продала мужу сестры ФИО3, у которого с ДД.ММ.ГГГГ в период возникновения своих семейных проблем, периодически занимала денежные средства, вместо возврата денежных средств официально продала ему автомобиль, деньги по договору купли-продажи не передавала, после продажи продолжает пользоваться автомобилем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что при покупке автомобиля запрета на его продажу не было, в настоящее время автомобилем пользуется ФИО2, деньги за продажу автомобиля не передавались.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживала, пояснила, что ФИО2 знала о том, что в отношении ее возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении ей была направлена через личный кабинет и получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО7

Данным решением с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 402 082 руб. 69 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8789 руб. 40 коп., расходов на оценку 9473 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2651 руб.19 коп.

На основании указанного решения ФИО1 был выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании 402 082 руб. 62 коп. Указанное постановление направлено ФИО7 через ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, дохода и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, у ФИО2 не установлено, имеется в собственности автомобиль RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бежевый, VIN №. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которого автомобиль продан за 350 000 рублей. Право собственности на автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои требования тем, что с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, преследуя цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик ФИО2, совершила сделку по отчуждению имевшегося у нее в наличии и принадлежащего ей транспортного средства – автомашины «RENAULT SANDERO» ответчику ФИО3, являющемуся супругом ее сестры, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами и недействительности сделки.

Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 является сестрой его супруги, деньги за машину не передавались, автомобиль был переоформлен на него, т.к. ФИО2 должна им деньги.

ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривали, что после заключения договора купли-продажи автомобилем продолжает пользоваться ФИО2

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, независимо от признания их судом.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

Отчуждение автомобиля произошло после принятия судом решения о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу истца. Иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству она не имеет. После продажи автомобиля долг перед истцом не погашен. Акта приема-передачи автомобиля и документов на него стороны не составляли и не подписывали. После заключения договора купли-продажи ответчик ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, имеет на него соответствующие документы, что свидетельствует о том, что сделка по отчуждению указанной автомашины была совершена ею без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается также тем, что стороны сделки являются близкими родственниками. Несмотря на заключенный договор купли-продажи, данный автомобиль не выбывал из владения ответчика ФИО2, она по-прежнему пользуется указанным автомобилем. Действия ФИО2 по отчуждению единственного имеющегося у нее свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Суд считает, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении автомобиля допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО2, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ФИО1 по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6700 руб. 00 коп., по 3350 руб. 00 коп. с каждого, почтовые расходы в размере 252 руб. 00 коп., по 126 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бежевый, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать произведенную ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> операцию по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства марки RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бежевый, VIN №.

Право собственности ФИО3 на транспортное средство марки RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бежевый, VIN №, прекратить.

Возвратить транспортное средство марки RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бежевый, VIN №, в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Саткинским ГОВД <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Бакальским городским отделом милиции Саткинского ГОВД Челябинской области) расходы по оплате госпошлины по 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей с каждого, почтовые расходы по 126 (сто двадцать шесть) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева