Дело№2-2362/2023

УИД75RS0002 -01 -2023 -004742 -09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Котовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор долевого участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. Объектом долевого строительства является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> жилая застройка по <адрес> – Конечная, Жилой комплекс №, 1 пусковой комплекс. Блоки 26,27 (4 этап строительства), 2 пусковой комплекс. Блоки 18,19,20,21,22 (3 этап строительства), кадастровый №. Согласно п.3.1.4 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства -2 квартал 2022года. Застройщик имеет право на досрочное завершение строительства. Срок передачи квартиры дольщику –в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Однако до сих пор ответчиком квартира истцу не передана. Поскольку обязательства по договору о долевом участии в строительстве ответчиком не исполняются, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 135 402,30 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс», при надлежащем извещении, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, также представил отзыв, в котором возражал против требований заявления.

Ходатайство об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения, поскольку занятость в ином судебном процессе представителя юридического лица не является уважительной причиной, юридическое лицо могло обеспечить явку в суд другого представителя, а также руководителя юридического лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона№-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор долевого участия в долевом строительстве №КН/21 -40. Объектом долевого строительства является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> жилая застройка по <адрес> – <данные изъяты> Жилой комплекс №, 1 пусковой комплекс. Блоки 26,27 (4 этап строительства), 2 пусковой комплекс блоки 18,19,20,21,22 (3 этап строительства), кадастровый №. Согласно п.3.1.4 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства -2 квартал 2022года. Застройщик имеет право на досрочное завершение строительства. Срок передачи квартиры дольщику –в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. договора сумма долевого участия в строительства составляет 2 507 450 руб. Оплата денежной суммы в размере 1 007 450 рублей производится Дольщиком за счет собственных средств в течение трех дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сумма 1500 000 руб. уплачивается за счет кредитных средства на основании кредитного договора от 17 января 202г.согласно графику финансирования. Обязательства по оплате цены договора ФИО2 и ФИО3 исполнили в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем объект долевого строительства в предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направили ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи ей объекта долевого строительства, просила уплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2023г.в размере 477 669,23 рублей.

В ответе на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» сообщило ФИО1 об отказе в выплате неустойки, предложении провести зачет требований, поскольку в ее квартире увеличилась площадь на 2,3 кв. м и необходима доплата в сумме 104 857 руб. Сообщило о готовности застройщики передать объект долевого строительства, не отрицая задержку передачи квартиры. Ссылалось на мораторий на начисление неустойки за период с 01.07.2023г. по 16.10.2023г.

Таким образом, поскольку квартира не передана истцу по акту приема-передачи в указанный в договоре срок, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету, выполненному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 16 о2023г. составила 135 404,30 руб., истец применила неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 26 Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылки представителя ответчика на то, что своевременное завершение строительства объекта не могло быть осуществлено по объективным причинам, в том числе, в связи сложным экономическим положение в целом, с ограничениями, введенными в период 2020-2021 годов в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, в качестве основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что в связи с увеличение площади квартиры истцом подлежит доплата денежных средства.

Размер неустойки в размере 132 402,30 руб. не является чрезмерным и не соответствующим последствиям не исполнения обязательства. Кроме того, неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, указана в договора в размере в два раза меньше, чем предусмотрено законом Федерального закона№-ФЗ. Оснований для ее снижения в связи с не несоразмерностью последствиям не исполнения обязательства, судом не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика, а ввиду непреодолимых обстоятельств, в том числе связанных с объявлением пандемии коронавирусной инфекции, судом отклоняется.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственной деятельности и не относятся к обстоятельствам исключительного характера. Доказательств того, что в период пандемии приостанавливалась деятельность строительной отрасли, в том числе из-за отсутствия рабочей силы, ответчиком суду не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был учитывать возможность наступления форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем нестабильная экономическая ситуация в стране, необходимостью поиска и найма работников, увеличение затрат застройщика на строительство объекта, не могут освобождать застройщика от исполнения договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд учитывает, что истец длительный срок не мог получить объект долевого участия, за который уплачивал в том числе кредитные средства, переживал и нервничал.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не выплачена доплата за превышение площади квартиры, не свидетельствуют о незаконности требований истца. Встречные требования ответчиком не заявлялись.

Так как требование потребителя о выплате законной неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона.

Судом присуждена сумма 155 402,30 руб., 1/2 от нее составил 77 701,15 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма: 233 103,45 (135 403,30 +20 000 +77 701,15).

В соответствии со ст. 103 ГРПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 57 16,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес> 21.12.20222г., неустойку в размере 135 403,30 рублей, штраф 77 701,15 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., а всего 233 103,45 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 57 16,09 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>

Судья Е.В. Порошина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.