РЕШЕНИЕ УИД 33RS0003-01-2024-002908-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-678/2025

18 июля 2025 года г.Вдадимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 193 624 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 072 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО3 ...., г.н. .... и автомобиля под управлением ФИО1 Форд Фьюжи, г.н. ..... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», где застрахована его добровольная гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба. ПАО «СК «Росгосстрах» направило автомобиль истца на ремонт в ООО «Прайм Авто». Общая стоимость ремонта составила ...., из которых оплачено ПАО «СК «Росгосстрах» ...., оплачено истцом ...., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом расходов на ремонт автомобиля на сумму .... подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07.10.2024 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в заседании с требованием не согласился, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании с требованием не согласилась, просила отказать. Пояснила, что исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не все ремонтные воздействия, произведенные ООО «ПраймАвто» с ТС .... г.р.з. .... были вызваны необходимостью восстановления полученных ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО3 были произведены ремонтные работы по устранению повреждений, не относящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что стоимость ремонта составила ...., что не превышает лимит страховой выплаты. В дело приобщены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены письменные пояснения по делу, в которых указано на перечисление страхового возмещения в размере ...., из которых .... перечислены на СТОА и .... перечислены ФИО3 за АКБ, .... за шину и диск, так как в продаже отсутствовали. В дополнительных пояснениях указано, что оплата СТОА произведена на основании выставленного счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, на каком основании (за какие работы) СТОА ООО «ПраймАвто» потребовало у ФИО3 доплату в размере .... в страховой компании отсутствует, так как такие взаиморасчеты проводились между СТОА и ФИО3.

Определением суда от 12.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ПраймАвто», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 ...., г.н. .... и автомобиля под управлением ФИО1 ...., г.н. .....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., г.р.з. ...., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия .... № со страховой суммой .... Страховой риск определен как Хищение + Ущерб в соответствии с п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования ТС с учетом исключений в соответствии с п.2.14 Правил страхования ТС и п.п.. 3.3-3.5 Приложения № 1 к Правилам страхования ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт транспортного средства № в ООО «ПраймАвто».

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта выполненных работ общая стоимость ремонта транспортного средства ...., г.р.з. .... составила ...., в том числе НДС ....

Из дефектовочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства ...., г.р.з. .... составила ...., сумма франшизы составила .....

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление суммы в размере .... на счет ООО «ПраймАвто».

ООО «ПраймАвто» были выставлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., которые оплачены ФИО3 квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все ремонтные воздействия, произведенные ООО «ПраймАвто» с транспортным средством ...., г.р.з. ...., были вызваны необходимостью восстановления повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные воздействия по замене повторителя поворота левого (боковой поворотник л), спойлера бампера переднего (серебро), усилителя бампера переднего, сетки бампера переднего, датчика (голубого), а также повреждения решетки радиатора не были вызваны необходимостью восстановления повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проведения анализа представленного заказ-наряда установлено, что выполнен ряд работ, а именно, замена усилителя ниж А-стокал, снятия/установки клинового ремня, снятия/установки компрессора и заправки системы кондиционирования, работы по замене двери задней левой и снятия/установки дек планки боковины з л, проведение которых не обусловлено необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, т.е. элементы не имеют подтверждения наличия повреждений, относящихся к исследуемому событию. Снятие/установка данных элементов не предусмотрена технологической необходимостью при проведении восстановительных работ. При этом в заказ-наряде не учтена необходимость проведения работ по замене шланга системы стеклоочистителя.

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... без учета износа заменяемых запасных частей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченной страховой компанией суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца было достаточно для проведения восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что из полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что франшиза по договору не предусмотрена, в связи с чем, у ООО «ПраймАвто» отсутствовало право на самостоятельное определение суммы франшизы, размер которой был предъявлен к оплате ФИО3.

Доказательств обоснованности выставления ООО «ПраймАвто» счета на оплату суммы в размере .... непосредственно ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 193 624,61 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2025