УИД № 59RS0006-02-2025-001360-43
Дело № 2-2194/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Матлиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об изменении формулировки основания увольнения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об изменении формулировки основания увольнения, указав, что (дата) работала у ответчика на должности оператора пункта выдачи интернет-заказов, что подтверждается копией трудового договора №... от (дата). (дата) истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое было вручено ответчику (дата). Приказ о расторжении трудового договора истец не получала. (дата) истец через портал Госуслуги получила сведения о трудовой деятельности, из которых следует, что истец уволена ответчиком (дата) за прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Свое увольнение с указанной формулировкой истец считает незаконным в связи с тем, что ответчиком проигнорировано ее заявление об увольнении по собственному желанию, истец не допускала прогула – отсутствие на работе (дата) составляло менее 4 часов, ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец просит изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как следует из материалов дела, истец с (дата) на основании трудового договора №... от (дата) принята на работу в ИП ФИО4 на должность оператора пункта выдачи интернет-заказов.
(дата) истец подала на имя ИП ФИО4 заявление о предоставлении ученического отпуска с (дата) по (дата) продолжительностью 25 календарных дней для сдачи экзаменационной сессии в Пермском институте ФСИН России.
Приказом №... от (дата) истцу предоставлен ученический отпуск с (дата) по (дата) продолжительностью 25 календарных дней.
(дата) истцом на имя работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию (дата) в последний день ученического отпуска.
Приказом от (дата) №... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).
Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие истца на рабочем месте (дата) свыше 4 часов.
Вместе с тем, представленными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.
Так, истцу вменяется отсутствие на рабочем месте с 16 час 25 мин до 21 час 00 мин, т.е. 4 часа 35 минут.
Не оспаривая период отсутствия на рабочем месте, истец указывает, что из данного периода подлежит исключению перерыв на обед, а также указывает на уважительность причин своего отсутствия – плохое самочувствие.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.4.1, п.4.2 трудового договора от (дата), работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком 2/2, с 9.00 до 21.00 часов с тремя технологическими перерывами 20 минут каждый.
Как следует из пояснений представителя ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств, конкретное время технологических перерывов локальными нормативными актами ИП ФИО4 не установлены.
В соответствии с п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО4, работникам в течение дня предоставляются 3 перерыва по 20 минут каждый, при этом работник сам выбирает время ухода на перерыв. Время технологических перерывов в рабочее время не включается (п.7.1).
Во время технологического перерыва работник имеет право закрыть пункт выдачи заказов, вывесив при этом табличку с сообщением о перерыве, табличку работник должен продемонстрировать на камеру, для того, чтоб работодатель мог контролировать количество и длительность технологических перерывов.
В судебном заседании установлено, что (дата) истец не воспользовалась ни одним технологическим перерывом.
Представленная ответчиком видеозапись, на которой видно, что истец принимает пищу на рабочем месте, не может служить доказательством использования истцом технологических перерывов, поскольку как следует из видеозаписи, в момент приема пищи истец не прерывала работу, продолжала выдавать заказы, табличку о перерыве не вывешивала, пункт выдачи не закрывала.
Таким образом, поскольку работодателем не установлено конкретное время технологических перерывов, а время самих перерывов в рабочее время не включается, с учетом общей продолжительности предусмотренных локальными актами перерывов – 60 минут, отсутствием доказательств их использования истцом, время отсутствия истца на рабочем месте составляет менее 4 часов, а именно 3 часа 35 минут (4 часа 35 минут – 60 минут).
Что само по себе делает незаконным увольнение истца по указанному в приказе о расторжении договора основанию.
Кроме того, нашли свое подтверждение и доводы истца об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине – плохому самочувствию.
Так, истец в 15 час 51 мин сообщила работодателю о плохом самочувствии и просила предоставить ей замену на рабочем месте.
В судебном заседании истец пояснила, что поскольку плохо себя чувствовала, то уйдя с работы, поехала домой, выпила лекарств и легла спать, к врачу не обращалась, так как со следующего дня был ученический отпуск. Однако, на следующий день симптомы болезни сохранялись, в связи с чем, истец обратилась в медицинское учреждение.
С (дата) по (дата) истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности №....
Принимая во внимание приведенные истцом доводы и представленные в их подтверждение доказательства, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для вывода о виновном неисполнении возложенных на истца должностных обязанностей, а именно, об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.
Кроме того, представленные в материалы дела материалы служебной проверки, заключение по ее результатам, а также содержание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о выполнении работодателем требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также ИП ФИО4 нарушен прямой запрет трудового законодательства на увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске.
Так, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Трудовой договор расторгнут с истцом (дата), при этом истец в этот день находилась в ученическом отпуске.
Суд критически относится к приказу о расторжении трудового договора от (дата), поскольку работодателем не соблюдена ни процедура издания приказа (приказ от (дата) №... не отменен) ни процедура увольнения работника данным приказом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, данный приказ издан работодателем в период рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, приказ от (дата) №... является незаконным и подлежит отмене.
С учетом заявленных истцом требований, а также того обстоятельства, что (дата) истцом на имя работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию (дата) в последний день ученического отпуска, однако трудовой договор с истцом расторгнут по указанному истцом основанию не был, основание увольнения ФИО1 подлежит изменению с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об изменении формулировки основания увольнения – удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме
Судья <.....> О.И. Матлина
<.....>
Мотивированное решение
изготовлено 20.06.2025 года.
Подлинник документа находится
в материалах гражданского дела
№ 2-2194/2025
в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.