Дело № 12-575/2023

УИД № 78RS0006-01-2023-004259-07

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еркинова Шахзода Фурката угли на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия № 690 от 24 февраля 2023 года с участием водителей ФИО1 угли и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 от 23 марта 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 690 от 24 февраля 2023 года с участием водителей ФИО1 угли и ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 угли обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия № 690 от 24 февраля 2023 года с участием водителей ФИО1 угли и ФИО4 изменить, путем исключения из постановления указания на то, что водитель ФИО1 угли выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4

В обоснование своей жалобы ФИО1 угли указывает, что копия обжалуемого постановления ему в адрес не поступала, какие-либо документы по делу не высылались. Объяснение, которое написано в материалах дела на русском языке он не писал, так как таковым языком не владеет. Копию обжалуемого постановления получил лишь 08 июня 2023 года, когда сам повторно обратился в ОГИБДД с переводчиком и юристом. Кроме того, инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО3 в своем постановлении от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 690 от 24 февраля 2023 года с участием водителей ФИО1 угли и ФИО4 в нарушение требований действующего законодательства необоснованно установил его вину и причинно-следственную связь в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не обладая специальными познаниями, как и следствие, правилами и полномочиями на вынесение процессуального документа с вышеуказанными формулировками. Также указывает, что в установочной части постановления должностным лицом субъективно изложены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на основании которых были сделаны выводы о его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения. Считает, что при вынесении обжалуемого им постановления, должностным лицом не была дана оценка тому обстоятельству, что экспертиза (в частности автотехническая), при наличии противоречивых версий участников дорожно-транспортного происшествия является специальным средством доказывания, а ее выводы относимым и допустимым письменным доказательством. Таким образом, полагал, что в данной части расследование следует признать неполным, не отвечающим требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Также просит привлечь к участию в деле собственника транспортного средства марки «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком №, а именно ООО «Витабо», так как в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, а также в связи с тем обстоятельством, что собственник транспортного средства имеет намерение воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, реализация которого возможна только при наличии вступившего в законную силу решения суда по результатам рассмотрения поданной им жалобы. В связи с вышеуказанным полагал, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия № 690 от 24 февраля 2023 года с участием водителей ФИО1 угли и ФИО4, следует изменить, исключив из него формулировки, указывающие его вину, в частности: «...выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом произошло столкновение с остановившемся автомобилем марки «Мерседес», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4»

В судебное заседание ФИО1 угли и ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 угли извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представили.

Однако в адрес суда поступила письменная позиция ФИО4, согласно которой, она полагает, что довод жалобы ФИО1 угли о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО4 является голословным и не подтверждается доказательствами, в то время как нарушение ФИО1 угли п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается записью с камер видеонаблюдения, представленной в материалы дела. Кроме того, считает, что ФИО1 угли злоупотребляет правами и представляет суду ложные сведения, так как в своей жалобе он указывает, что русским языком не владеет, при этом от дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия он отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в которых также указано, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет в полном объеме. Также полагала, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле ООО «Витабо» в качестве третьего лица без самостоятельных требований. По мнению ФИО4 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия № 690 от 24 февраля 2023 года с участием водителей ФИО1 угли и ФИО4 является законным и обоснованным. Исключение из данного постановления выводов о наличии в действиях ФИО1 угли нарушения п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации и намерения ООО «Витабо» обраться в страховую компанию повлечет за собой злоупотребление правами указанных лиц, от действий которых пострадает невиновное лицо, то есть сама ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1 угли и ФИО4

Изучив доводы жалобы ФИО1 угли, письменную позицию ФИО4 и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что 24 февраля 2023 года в 15 часов 49 минут на пересечении Дачного проспекта и улицы бульвар Новаторов в Санкт-Петербурге ФИО1 угли управляя автомобилем марки «Шкода», с государственным регистрационным знаком № при движении выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения вышеназванного постановления.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом возможность решения в постановлении по делу об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии или в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с указанным, принимая во внимание как позицию ФИО1 угли, так и позицию ФИО4, суд приходит к выводу, что из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия № 690 от 24 февраля 2023 года с участием водителей ФИО1 угли и ФИО4 подлежит исключению вывод о том, что при указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 угли нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Еркинова Шахзода Фурката угли - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия № 690 от 24 февраля 2023 года с участием водителей ФИО1 угли и ФИО4 изменить, исключить из постановления вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 24 февраля 2023 года в 15 часов 49 минут на пересечении Дачного проспекта и бульвара Новаторов в Санкт-Петербурге произошло в результате нарушения водителем ФИО1 угли п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева