Решение по делу № 2-545/2023 от 18.04.2023 - о возложении обязанности принять меры по восстановлению целостности наружных стен гаражного бокса, исключающие возможность свободного доступа на объект.

УИД: 66 RS0009-01-2023-000062-32 Дело № 2-545/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием пом. прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, представителя ответчика ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом», Территориальному управлению Росимущества Свердловской области о возложении обязанности принять меры по восстановлению целостности наружных стен гаражного бокса, исключающие возможность свободного доступа на объект,

установил:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» о возложении обязанности произвести снос гаражных боксов, расположенных по адресу <адрес>, кадастровый № в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу или ранее.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой была проведена проверка в связи с обращением Шварца А.А. по факту неисполнения обязанностей по содержанию имущества, находящегося в безвозмездном пользовании МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом». Объект недвижимого имущества – гаражные боксы, расположенные по адресу г. Нижний Тагил, <адрес> (в районе административного здания по <адрес>, кадастровый №) находится в собственности Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «Главрыбвод». Приказом ФГБУ «Главрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ. объект передан в безвозмездное пользование МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» сроком на 3 года.

В ходе проверки установлено, что гаражные боксы находятся в разрушенном состоянии, произошел частичный обвал плиты перекрытия, что повлекло за собой частичное выпадение гаражных ворот, обрушились и разрушились стены гаражного бокса. Перечисленные разрушения приводят к разрушению гаражного бокса Шварца А.А. В разрушенном здании гаражного бокса обитают лица без определенного места жительства, играют дети, размещены бесхозные вещи. ДД.ММ.ГГГГ. главным инженером ЗРЗ ФГБУ «Главрыбвод» был произведен осмотр здания гаража, составлен акт осмотра, согласно которому необходимо произвести усиление оставшихся плит перекрытия для предотвращения их дальнейшего разрушения. ДД.ММ.ГГГГ. специалистами МКУ «Управления муниципального имущества», МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» и специализированной организацией с участием Шварца А.А. был произведен осмотр гаражного бокса Шварца А.А. и аварийного бокса. По результатам осмотра принято решение о демонтаже оставшихся плит перекрытия, ворот и части стены аварийного гаража во избежании обрушения. Согласно ст. 695 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии возложена на МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом».

Объект является непригодным для дальнейшей эксплуатации в связи с разрушением отдельных конструкций, потерей устойчивости здания и невозможностью обеспечения общих требований безопасности согласно ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По своим техническим характеристикам гараж создает угрозу обрушения и угрожает жизни и здоровью лиц, находящихся в помещении указанных гаражных боксов, в том числе несовершеннолетних, является угрозой причинения вреда имуществу физических лиц и государства. Администрацией города установлен факт аварийного состояния гаражного бокса, принято решение о демонтаже здания в ближайшее время. Здание гаражного бокса находится в заброшенном, аварийном состоянии, длительное время не используется по назначению, доступ в дание гражданам, в том числе несовершеннолетним не ограничен, объект недвижимости является потенциально опасным. Ответчиками не обеспечена безопасность объекта для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Определением суда от 17.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, Администрация города Нижний Тагил.

Определением суда от 20.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству прокурора привлечено Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, приняты к производству уточненные требования о возложении заявленной в исковом заявлении обязанности произвести снос гаражных боксов на всех ответчиков.

Определением суда от 18.04.2023г. к производству приняты уточненные исковые требования прокурора о возложении на ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» обязанности принять меры по восстановлению целостности наружных стен гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, исключающие возможность свободного доступа на указанный объект

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и уточненные исковые требования. Суду пояснил, что необходимо ограничить свободный доступ на объект, необходимо заделать бреши в стенах в части объекта, так как доступ на объект возможен через данные бреши в стенах, часть объекта демонтирована. Возможно исключить свободный доступ на объект и иным способом. Отсутствует возможность представить заключение о нахождении объекта аварийном состоянии, создании угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что прокурором не представлено доказательств того, что объект находится в аварийном состоянии и собственнику объекта необходимо восстановить целостность наружных стен гаражного бокса, не указаны нормы права, которые нарушены собственником. Часть стен была разрушена в результате произведенного МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом», в пользовании которого находится объект, демонтажа перекрытий и гаражный ворот. Данные работы не были согласованы с ФГБУ «Главрыбвод», в известность о производстве данных работах ответчика никто не поставил. Прокурором не представлено заключения о том, что объект представляет угрозу для окружающих. Объект был передан по договору безвозмездного пользования, Агентство должно было его содержать надлежащим образом и использовать по назначению, при передачи объекта претензий не было, документов от Агентства ранее о неудовлетворительном состоянии объекта не поступали, причины такого состояния объекта в настоящее время неизвестны. В настоящее время предпринимаются действия для передачи объекта в муниципальную собственность.

Представитель ответчика МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что приняли данный гаражный бокс по договору безвозмездного пользования, но фактически его не использовали, так как он требует капитального ремонта. В настоящее время запущена процедура передачи объекта в муниципальную собственность. Росимущество ждет акт осмотра имущества. Нарушение прав собственника соседнего гаражного бокса устранено, плиты перекрытия сняты, его имуществу ничего не угрожает. Перекрытия демонтированы и положены у входа в гараж, ворота краном подняты на крышу. Согласия на демонтаж у собственника не получали, данные работы были необходимы для ликвидации возможности обрушения перекрытий. Забор вокруг объекта поставить не могут, данные расходы в бюджет не заложены. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица Администрации города Нижний Тагил – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что договор безвозмездного пользования должен быть согласован с собственником имущества, согласие собственника на его заключение получено не было. Восстановление целостности наружных стен относится к капитальному ремонту или реконструкции. Это правомочие собственника имущества Чтобы исключить возможность доступа на объект нет необходимости заделывать проемы в стенах, доступ можно перекрыть путем установки забора, но требования прокурора именно по восстановлению целостности наружных стен. Заключение о том, что объект не соответствует нормам, что имеется реальная угроза для граждан, прокурором не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 130 Конституции Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

Судом установлено, что прокуратурой была проведена проверка в связи с обращением Шварца А.А. по факту неисполнения обязанностей по содержанию имущества, находящегося в безвозмездном пользовании МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом».

Объект недвижимого имущества – нежилое здание, гараж (пристроенный), расположенный по адресу <адрес> (в районе административного здания по <адрес>), кадастровый №, 1986 г.п., площадью 86,5 кв.м. по данным ЕГРН находится в собственности Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. здание гаража (пристроенное) имеет износ 40%, фундамент бетонный ленточный имеет осадку и выкрашивание раствора; стены из шлакоблока, кирпича имеют трещины, щели, отслоение штукатурного слоя; железобетонные перекрытия имеют трещины, щели, следы протечек; мягкая кровля крыши имеет вздутие верхнего слоя, протечки; металлические ворота имеют следы коррозии, трещины, щели.

Согласно плану объекта, гаражный бокс – единый объект, который имеет 4 помещения, в том числе 2 помещения мастерских; двое гаражных ворот, смотровую яму.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 116 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации гаража находится в собственности Российской Федерации, в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ. №-р разрешена передача МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» в безвозмездное пользование сроком на 3 года объекта федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «Главрыбвод»: объект – гараж (пристроенный), назначение нежилое, общей площадью 86,5 кв.м., реестровый номер федерального имущества №

Приказом ФГБУ «Главрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный объект передан в безвозмездное пользование МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» сроком на 3 года.

Здание гаража на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. б/н было передано в безвозмездное пользование МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору безвозмездного пользования внесены изменения в части замены стороны ссудодателя на Нижне-Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод».

Согласно п.1.1 Договора ссудодатель передает, а ссудополучатель получает в безвозмездное пользование нежилое помещение - здание гаража (пристроенный), расположенный по адресу <адрес> (в районе административного здания по <адрес>).

Здание гаража было передано по акту передачи нежилого здания в удовлетворительном состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации без ограничений, недостатки отражены в акте. Акт подписан сторонами, претензии сторон отсутствовали.

Согласно п.2.3 Договора ссудополучатель обязался принять здание, пользоваться зданием в соответствии с условиями договора и в соответствии с его функциональным назначением, поддерживать здание в надлежащем состоянии, включая осуществление долевого участия в проведении текущего и капитального ремонта с письменного согласия ссудодателя. При прекращении договора обязался вернуть здание гаража ссудодателю в том состоянии, в котором его получил по акту передачи.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено законом или договором.

По окончании срока действия договора безвозмездного пользования гаражный бокс не возвращен ссудодателю, договор от 02.04.2019г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 689,621,610 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» в ответ на обращение Главы города Нижний Тагил с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору в части продления сроков его действия, был направлен подписанный проект соглашения № 2 к договору. В судебном заседании директор МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» пояснил, что данное дополнительное соглашение было подписано, направлено обратно.

Согласно акту осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного главным инженером ЗРЗ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО6 и приложенным материалам фотофиксации, им был произведен осмотр здания гаража, здание с фасада заросло кустарником и деревьями, гаражные ворота в верхней части отошли от стены, перемычка над воротами отсутствует; перекрытие гаражного бокса выполнено из пустотных железобетонных плит в количестве 3 штук, средняя плита перекрытия обрушена со стороны фасада; в стене с левой стороны соседнего бокса гаража имеется сквозной пролом в кладке, через который происходит проникновение посторонних лиц внутрь строения и складируется различный мусор; правая стена гаража является с гаражным боксом (собственник ФИО5) имеет множественные дефекты кладки в передней фасадной части и находится в аварийном состоянии; оставшиеся плиты перекрытия находятся в крайне неустойчивом положении. По выводам главного инженера необходимо в кратчайший срок произвести усиление оставшихся плит перекрытия для предотвращения их дальнейшего разрушения.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. специалистами МКУ «Управления муниципального имущества», МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» был произведен осмотр гаражного бокса по <адрес> <адрес>. В ходе проверки установлено, что гаражный бокс, имеющий общую стену с гаражным боксом, собственником которого является ФИО5 находится в аварийном состоянии: гаражные ворота в верхней части отошли от стены фасада, удерживаются за счет растущего вплотную к ним дерева, перемычка над воротами отсутствует, средняя плита перекрытия обрушена со стороны стены фасада, на правой (общей с соседним боксом) стороне имеются трещины.

Согласно данным МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» в ответ на судебный запрос, по результатам визуального осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о демонтаже оставшихся двух плит перекрытия, находящихся в крайне неустойчивом положении, накренившихся ворот и участка треснувшей стены аварийного гаража во избежании их дальнейшего обрушения.

ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» был составлен акт технического осмотра о произведенном демонтаже плит перекрытия, примыкающих к гаражному боксу собственника ФИО5, о демонтаже разрушающейся стены и ворот гаража.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФГБУ «Главрыбвод» не присутствовал, о времени и месте осмотра гаражного бокса не извещался, принятое решение о демонтаже плит перекрытия до ФГБУ «Главрыбвод» доведено не было, разрешение о демонтаже плит перекрытия на объекте в ФГБУ «Главрыбвод» не запрашивалось и не получалось.

В результате произведенного демонтажа плит перекрытия гаражного бокса и демонтажа гаражных ворот в помещении объекта № полностью разрушена стена (со стороны гаражных ворот), все помещение завалено оставшимся в результате проведенных работ строительным мусором, остатками стен.

Из исследованной в судебном заседании фототаблицы следует, что в результате проведенных работ по демонтажу в настоящее время открыт доступ в помещения гаражного бокса №, в стене имеется отверстие.

В судебном заседании прокурором указано на то, что целью заявленных прокурором требований является ограничение свободного доступа посторонних лиц в помещения гаражного бокса №, которое возможно, как в виде закладки имеющихся в стенах отверстий, так и иным способом, либо установления ограждения (забора), что исключит свободный доступ посторонних лиц на объект.

При этом в надлежащем порядке исковые требования в данной части прокурором не уточнялись, из уточненного искового заявления следует, что прокурором заявлены исковые требования о возложении на ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов и МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» обязанности принять меры по восстановлению целостности наружных стен гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, исключающие возможность свободного доступа на указанный объект.

Из заявленных требований следует, что прокурор просит возложить на двух ответчиков обязанность принять меры по восстановлению наружных стен гаражного бокса с кадастровым номером №, а не принять меры по ограничению либо исключению доступа посторонних лиц на указанный объект. Кроме того, из заявленных уточненных исковых требований прокурора следует, что меры по восстановлению наружных стен гаражного бокса следует принять в отношении объекта с кадастровым номером №, а не только в отношении части указанного объекта (<...>

Юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям является нахождение спорного объекта в аварийном состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровью животных и растений.

Доводы прокурора о том, что объект является непригодным для дальнейшей эксплуатации в связи с разрушением отдельных конструкций, потерей устойчивости здания и невозможностью обеспечения общих требований безопасности согласно ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по своим техническим характеристикам гараж создает угрозу обрушения и угрожает жизни и здоровью лиц, является угрозой причинения вреда имуществу физических лиц и государства, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Прокурором не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нахождение гаражного бокса в аварийном состоянии, непригодном для дальнейшего использования, причиняющим вред жизни и здоровью граждан, наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение прав неопределенного круга лиц не подтверждено, сведения о наличии жалоб, обращений, свидетельствующих о нарушении прав неопределенного круга лиц, суду не представлено.

К компетенции Администрации города не входит признание объекта аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Прокурором не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований по возложению на ответчиков обязанности принять меры по восстановлению целостности наружных стен гаражного бокса, кадастровый №.

Основания для удовлетворения исковых требований прокурора, основания для возложения на собственника и пользователя имущества принудительной обязанности принять меры по восстановлению целостности наружных стен гаражного бокса, исключающие возможность свободного доступа на указанный объект, судом не установлены, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом», Территориальному управлению Росимущества Свердловской области о возложении обязанности принять меры по восстановлению целостности наружных стен гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, исключающие возможность свободного доступа на указанный объект, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Гурина С.А.