ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 26.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД, и выявленные при осмотре экспертом, указанные в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Транспортное средство марки ВАЗ, государственный регистрационный номер №, застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №W/046/LD47767/23.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 144739 руб. 76 коп.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 144739 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (месту жительства) заказным письмом с уведомлением, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Тем самым, ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к следующему.

На основании ст. 11, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2024 в 12 часов 30 минут на 22 км + 100 м автодороги Кузнецк-Неверкино Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем BАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением своего автомобиля, и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем LADA Granta 21914, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области от 26.01.2024 № 58КО156103 (л.д. 9, 10) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Granta 21914, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, застрахована в порядке добровольного страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №W/046/LD47767/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована.

Из приложения к определению № <адрес> от 26.01.2024 следует, что в результате ДТП, имевшим место 26.01.2024, у автомобиля марки LADA Granta 21914, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, повреждены: переднее левое колесо, стойка, передняя левая дверь, задняя левая дверь, центральная левая стойка.

В результате наступления страхового случая - ДТП от 26.01.2024 страхователь ФИО1 обратился 05.02.2024 в страховую компанию – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения ущерба по договору КАСКО (л.д. 8).

02.02.2024 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства - LADA Granta 21914, государственный регистрационный знак №, по результатам которого экспертом составлено заключение к акту осмотра транспортного средства (л.д. 12), в котором указаны поврежденные детали, установленные при осмотре транспортного средства, способы их восстановления.

Согласно договор-заказ-наряду № ЦЗ00885238 от 15.02.2024 (л.д. 14, 15), счету № ЦТ00000343 от 13.03.2024 к заказ-наряду № ЦЗ00885238 от 15.02.2024 (л.д. 13), приемно-сдаточному акту выполненных работ к заказ-наряду № ЦЗ00885238 от 15.02.2024 от 12.03.2024 (л.д. 16) стоимость выполненных АО «Центральная СТО» работ по устранению повреждений автомобиля марки LADA Granta 21914, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 114 739 руб. 76 коп.

На основании страхового акта № 6592/046/00903/24 от 17.04.2024 (л.д. 6) за ремонт транспортного средства АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 114 739 руб. 76 коп. путем перечисления на расчетный счет АО «Центральная СТО». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 492393 от 18.04.2024 (л.д. 7).

По смыслу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Конституционный Суд РФ в определении от 05.04.2016 № 701-О в целях реализации конституционных положений о юридической ответственности также обратил внимание на указанные основания деликтной ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 5-В10-71).

Указанные элементы наступления ответственности ответчика ФИО2 за причиненный в результате ДТП 26.01.2024, виновником которого он является, ущерб истцом АО «АльфаСтрахование» подтверждены представленными в материалы дела надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе доказательств компенсации истцу причиненного ущерба ответчиком ФИО2, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1, в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое подтверждение представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО2, являющегося в момент ДТП владельцем автомобиля BАЗ-2111, государственный регистрационный знак <***>, в размере 114 739 руб. 76 коп. (произведенная истцом денежная выплата по счету АО «Центральная СТО» за выполненные ремонтные работы транспортного средства LADA Granta 21914, государственный регистрационный знак №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика также не заявлено и доказательств тому не представлено.

Исходя из изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования АО «АльфаСтрхование» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска к ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 5 342 руб., что подтверждается платежным поручением № 28104 от 14.01.2025 (л.д. 4).

Исходя из удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 582-027) в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 114 739 (сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 (пять тысяч триста сорок два) рубля.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Неверкинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Игошина