Дело № 2-4469/2023
УИД: 41RS0001-01-2023-005967-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по рыболовству предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 в соответствии с приказом Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> на государственную должность федеральной государственной службы специалист 1 разряда. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был переведен с государственной должности федеральной государственной службы специалист 1 разряда в связи с сокращением должности на государственную должность федеральной государственной службы государственный инспектор морского отдела. Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор морского отдела Северо-Восточного ТУ Росрыболовства ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, за злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, и получение взятки за незаконные действия, повлекшие тяжкие последствия, в результате которых в Охотском море ДД.ММ.ГГГГ затонул <данные изъяты> среди погибших членов экипажа находилась ФИО5 Ее сын ФИО6 обратился с иском о компенсации морального вреда в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма, в том числе и компенсация морального вреда в размере 281 209 рублей 20 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Минфин России письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Федеральное агентство по рыболовству об исполнении за счет казны Российской Федерации исполнительного документа по делу №, взыскатель ФИО6, сумма взыскания 281 209 рублей 20 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму данного ущерба в порядке регресса.
20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исключен из состава лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.
06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Истец Федеральное агентство по рыболовству надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании 06 сентября 2023 года представитель истца ФИО2 просила в случае признания судом срока на обращение с иском в суд пропущенным, ходатайствовала о его восстановлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому следует, что он с истцом Федеральным агентством по рыболовству состоял в трудовых отношениях. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дни обнаружения причиненного ущерба. Поскольку о причинении ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истек. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 представил на исполнение исполнительный лист по делу № ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть исполнен Минфином России в трехмесячный срок с даты поступления, то есть, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 6 месяцев, соответственно, даже если исчислять срок исковой давности с даты ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности истцом также пропущен. Кроме того, истцом не доказан факт осуществления выплат из средств Федерального агентства по рыболовству, поскольку представленное в материалы дела письмо Минфина России не содержит дату осуществления выплат, платежные документы по выплатам потерпевшему отсутствуют. Также ответчик указывает, что истцом, при обращении в суд с указанным исковым заявлением не исполнены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу статей 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.п. 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, ответчик ФИО1 в соответствии с приказом Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> на государственную должность федеральной государственной службы специалист 1 разряда (том № 3 л.д. 14).
Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен с государственной должности федеральной государственной службы специалист 1 разряда в связи с сокращением должности на государственную должность федеральной государственной службы государственный инспектор морского отдела (том № 2 л.д. 230).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных федеральным законодательством (т. 3 л.д. 15).
Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в органах, осуществляющих контрольно-надзорные мероприятия по обеспечению мореплавания рыбопромыслового флота сроком на два года (том № 1 л.д. 66-250, том № 2 л.д. 1-229, том № 3 л.д. 39-111).
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу сына погибшего члена экипажа судна ФИО5 – ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 059 рублей 20 копеек, а всего взыскано 281 209 рублей 20 копеек (том № 1 л.д. 58-65, том № 3 л.д. 16-30, том № 3 л.д. 31-38).
Указанное решение суда исполнено путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 281 209 рублей 20 копеек на счет ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое уведомило Федеральное агентство по рыболовству, что за счет казны Российской Федерации, на основании исполнительного документа по делу 2-4255/2020, в пользу взыскателя ФИО6 перечислена сумма взыскания 281 209 рублей 20 копеек (том № 3 л.д. 4).
Не соглашаясь с заявленными требования по существу спора, ответчик ФИО1 указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Учитывая, что исполнительный документ по делу № на взыскание в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 281 209 рублей 20 копеек поступил на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено Федеральному агентству по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, то на момент предъявления данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущен (том № 1 л.д. 36-42).
Ссылка истца на то, что к данным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ, и подлежит исчислению с даты поступления исполнительного документа на исполнение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец, ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд, не привел и не представил суду доказательства уважительности причин пропуска данного срока, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании денежных средств в порядке регресса 281 209 рублей 20 копеек отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-4469/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-005967-50)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина