14RS0035-01-2024-017897-09

Дело № 2-1152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Королла, госномер №, причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, госномер №, подтверждается извещением о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы по требованию страховщика. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что требование о предоставлении ТС на осмотр ответчик не получал, направлено по другому адресу. Ответчик 06 февраля 2024 г. лично отнес извещение о ДТП в офис истца, его заверили, что на этом обязанности выполнены, телефон ответчика у истца был. Умысла на уклонение от осмотра у ответчика не было. Доказательств надлежащего направления требования от 27.08.2024 г. в адрес ответчика истцом не представлено, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления датировано 17.08.2024 г.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из анализа указанных норм следует, что при нарушении страхователем правил предоставления транспортного средства для осмотра по требования страховщика, установленных законом, у страховой организации возникает право требования страхового возмещения в порядке регресса, уплаченное за виновное лицо.

Судом установлено, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan -Trail, госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомашины Тойота Королла, госномер №, владельцами транспортных средств было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции. В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 свою вину признал.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Королла, госномер №, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Х-Trail, госномер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса серии №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ____.

Истец полагает, что предусмотренная законом обязанность по предоставлению на осмотр автотранспортного средства ответчиком выполнена не была.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.3 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как видно из представленных материалов, ____ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу: ____, заказной корреспонденцией, отчет об отслеживании почтового отправления №, согласно которому извещение о предоставлении транспортного средства принято в отделение ____

При этом данные обстоятельства оспаривается ответчиком, поскольку извещение о предоставлении транспортного средства почтовым отправлением не получал.

Согласно письма АО Почта России от ____ в период с ____ по ____ на имя ФИО1 регистрируемых отправлений не было.

Из материалов дела следует, что требование об осмотре в нарушение п.з ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО направлено ответчику 27 августа 2024 г.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра СПАО «Ингосстрах», по обстоятельствам, зависящим от ответчика не было ему вручено или он не ознакомлен с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п А.А.Луковцев