Дело № 2-255-2023
61RS0022-01-2022-008549-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
При секретаре судебного заседания Волковой А.Н..,
С участием представителя истца адвоката Быкина В.И., представителя ответчика адвоката Лукашова А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании арендной платы
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее. <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения-квартиры № в доме <адрес>. Согласно п.1.2 Договора размер арендной платы определен сторонами в размере 20 000 рублей. Данный Договор был заключен на срок до <дата>, но согласно п.4.2 этого договора по истечении срока аренды договор считается продленным на месяц, если стороны не выразили желание его расторгнуть.
<дата> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и необходимости выселиться до <дата>. Однако, ответчик продолжает проживать в квартире до настоящего времени.
Решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата> ФИО2 был выселен из занимаемой им квартиры № в <адрес>. Данное решение было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, но Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от <дата> апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, решение о выселении вступило в законную силу.
Указанными судебными акта было установлено, что <дата> ФИО1 направил ФИО2 уведомление о расторжении договора от <дата> и необходимости выселиться из квартиры до <дата>, которое получено ответчиком <дата> Однако ответчик, проигнорировал требования истца о выселении и продолжил проживать в квартире по настоящее время.
Таким образом, истец полагает, что указанными судебными актами был установлен факт пользования ответчиком квартирой ФИО1 за весь период от даты заключения договора до даты принятия решения о выселении, то есть судами было установлено, что стороны договора продолжили договорные отношения на тех же условиях, а именно с обязанностью арендатора проводить арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц и отдельно оплачивать коммунальные платежи. Следовательно, по состоянию на <дата> ФИО2 обязан оплачивать истцу за проживание в квартире 20 000 рублей ежемесячно, но начиная с апреля 2020 года ничего не платил, последний платеж за квартиру был <дата>
Истец ссылается на то, что договором купли-продажи от <дата> собственность на его квартиру при помощи поддельной доверенности была переоформлена на ФИО3, а уже <дата> на ФИО4
Решением Таганрогского городского суда от <дата> были признаны недействительными договор купли-продажи указанной квартиры между якобы истцом и ФИО3, а также договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, а квартира была истребована у ФИО4 в собственность истца.
Таким образом, истец указывает, что на протяжении всего времени он оставался собственником указанной квартиры, поскольку все сделки с ней были признаны недействительными.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата>, то есть за 29 месяцев в размере 580 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя –адвоката Быкина В.И. действующего на основании ордера № и доверенности от <дата>, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснив, что договор аренды закончил свое действие в 2020 году и в спорной квартире он не проживает, в данный момент там живет ФИО4.
Представитель ответчика-адвокат Лукашов А.Б.действующий на основании ордера № от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на иск, Пояснив, что договор найма жилого помещения от <дата> прекратил свое действие с <дата>, оплата проводимая ответчиком с сентября 2019 года по март 2020 года (за 7 месяцев) в размере 140 000 рублей является неосновательным обогащением истца.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала следующее. На основании договора купли-продажи от <дата> ею было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобреталось у ФИО3 стоимостью 3 800 000 рублей.
<дата> Таганрогский городской суд рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Суд вынес решение, которым признал недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5, действующим по доверенности от <дата> за ФИО1 и ФИО3 о продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>, признал недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Решение суда по делу № вступило в законную силу <дата>.
До настоящего времени право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4 как собственником недвижимого имущества. С момента вступления судебного акта в законную силу ФИО1 не произвел никаких действии связанных с исполнением решения по делу №, и до настоящего времени ФИО4 несет бремя содержания имущества, платит налоги.
Также указывает, что имеется договор безвозмездного пользования заключенный между ФИО4 и ФИО6 В силу того, что в настоящее время в качестве собственника указанного жилого помещения числится ФИО4. то договор безвозмездного пользования является действующим. Полагает, что недвижимое имущество по адресу: <адрес> находится во владенье третьего лица, на которого не распространяются требования договора аренды жилого помещения, по основаниям заявленного иска.
В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст.208 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственникам для проживания на основании договора.
В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда от <дата> (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 и ФИО4 из квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.
Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры № <адрес>
Решением Таганрогского городского суда от <дата> (дело №) квартира № расположенная по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения ФИО4 и передана в собственность ФИО1
<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения на срок до <дата> в отношении указанной квартиры. Судом было установлено, что поскольку арендатор продолжал пользоваться квартирой по истечении срока указанного в договоре, договор продлен на неопределенный срок.
Таким образом, судебными актами установлено, что основанием для пользования квартирой ФИО2 является договор аренды, о расторжении которого <дата> заявил истец, направив уведомление с требованием о выселении до <дата> Также судами установлен факт пользования ответчиком квартирой ФИО1 за весь период от даты заключения договора аренды до даты принятия решения о выселении, то есть судами было установлено, что стороны договора продолжили договорные отношения на тех же условиях, а именно с обязанностью арендатора проводить арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц (п.1.2. Договора) и отдельно оплачивать коммунальные платежи.
Тот факт, что последняя оплата была произведена ответчиком <дата> по договору аренды, ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Поскольку ответчик, неосновательно обогатился за счет истца посредством сбережения денежных средств в виде арендной платы за пользование жилым помещением, то обязан возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время пользования жилым помещением.
Поэтому правомерными являются требования истца о взыскании задолженности в размере 580 000 рублей за 29 месяцев, за период с <дата> по <дата> (дата вступления в законную силу решения суда о выселении).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1-удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (<дата> г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 Р,С, (<дата> г.р.) задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 580 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2023 г.