Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Будаевой С.Ж., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обращаясь в суд с указанным иском к ответчику АО «Желдорреммаш», просит взыскать в качестве компенсации морального вреда – 400 000 руб., также взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с *** была принята на работу в цех электрических машин Улан-Удэнского ЛВРЗ, в настоящее время ответчик работает в АО «Желдорреммаш». 16.05.2024 был составлен Акт ... о случае профессионального заболевания - профессиональная вегетативно-сенсорная полинейропатия. Истцу причинены физические и нравственные страдания, постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянный кашель, боль в грудине, снижение слуха, обострение характера профессионального заболевания, трясучка рук, ломота и болезненные ощущения в легких, суставах рук, ног, всех костей, внутреннем ухе обоих ушей. Невозможное полноценное общение с окружающими родными и близкими - мужем, детьми, друзьями, соседями. Оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО2 в исковые требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ранее истец во вредных условиях не трудилось, профессиональное заболевание получено в результате работы у ответчика, первые признаки заболевания проявились в 2012-2013 г.г. В настоящее время истец ощущает постоянные боли, нарушена мелкая моторика рук. Проживает в неблагоустроенном доме, не может выполнять домашнюю работу.

Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что исковые требования заявлены необоснованно, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Перечисленные факторы в большинстве случаев не зависят от действий работодателя, это особенности профессиональной деятельности.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный

работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статься 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец ФИО1 *** была принята на работу в цех электрических машин Улан-Удэнского ЛВРЗ, спустя месяц (***), была уволена по собственному желанию.

*** ФИО1 принята на работу в должности слесаря по ремонту подвижного состава третьего разряда в вагоноколесный цех (приказ от *** ...) и *** трудовой договор прекращен в связи с истечением его срока.

Повторно ФИО1 трудоустроена в АО «Желдорреммаш» ***, где продолжает работать до настоящего времени.

Так, *** истец принята в Улан-Удэнский ЛВРЗ якорный цех изолировщиком, занятым на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами 1 (первого) разряда. *** ФИО1 истец переведена в электромашинное производство изолировщиком, занятым на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами первого разряда, *** истец переведена в обособленное подразделение «Элмашремонт-Улан-Удэ» «ЛококТех-Электромашинный дивизион» - филиала АО «Желдорреммаш» изолировщиком занятым на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами второго разряда катушечного участка.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от *** ... на момент выявления заболевания общий стаж работы истца составил 26 лет 7 месяцев, профессия, повлекшая профессиональное заболевание: изолировщик, занятый на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами, второго разряда; стаж работы в данной проффесии: 8 лет 9 месяцев; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 9 лет.

По результатам проведенного расследования уполномоченными лицами составлен и утвержден вышеуказанный Акт о случае профессионального заболевания от *** ..., которым у ФИО1 установлено профессиональное заболевание – профессиональная легко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от физического перенапряжения, причиной которой явились условия труда на рабочем месте изолировщика (занятого на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами) второго разряда относятся к категории вредных. Процесс изолировки основан на многократно повторяющихся однообразных (стереотипных движениях в течении всей смены. Отмечается контакт работника со слюдинитовой лентой марки Элмикатерм 529099 ТУ 3-492- 50157126-2003, состоящую из слюдяной бумаги, электроизоляционной ткани из стеклянных крученых комплексных волокон и полиэтиленфталатной пленки, склеенных между собой и пропитанных электроизоляционным компаундом. Также отмечается контакт с лаком БТ-987 ГОСТ 6244-70 является легковоспламеняющимся и токсичным материалом, что обусловлено свойствами растворителей, входящих в их состав. Пары растворителей при большой концентрации в воздухе рабочей зоны оказывают раздражающее действие на слизистые оболочки глаз, дыхательных путей и кожу.

Причиной профессионального заболевания послужило дли тельное время работы (8 лет 9 месяцев) в условиях вредных производственных факторов, веществ.

Заключениями врачебной комиссии ... от ***, ... от *** истцу ФИО1 установлен диагноз: профессиональная умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от - профессиональное заболевание, от физического перенапряжения.

Справкой МСЭ-2023 ... на основании акта о случае профессионального заболевания от *** ... ФИО5 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с *** по ***.

Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда ... от *** о фактических условиях труда изолировщика, занятого на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами, сделан вывод, что условия труда изолировщика ФИО1 не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно ст. ст. 22, 214 ТК РФ (не обеспечены безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требования охраны труда; не обеспечена безопасности работника - превышены по показателям тяжести трудового процесса и по аэрозолям).

Доводы ответчиков, что работодателем надлежащим образом обеспечивались безопасные условия труда и меры (обеспечение индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, организованы медицинские обследования), и предпринятые меры являлись достаточными для снижения неблагоприятных последствий работы во вредных условиях подтверждают лишь то, что истец действительно работал в условиях, которые являются вредными для здоровья.

Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется.

Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием двух профессиональных заболеваний, отсутствие установленной степени утраты трудоспособности, конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания истца, продолжительность работы истца у ответчиков в должностях с вредными условиями труда, а также степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности, в связи с наличием профессиональных заболеваний испытывает физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, наличие на иждивении двоих детей (один из которых несовершеннолетний, другой студент), в отсутствие возможности материально обеспечивать тот уровень жизни, который был ранее и присуждает ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в заявленных размерах к ответчику отказать.

По мнению суда, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела воспользовалась услугами представителя ФИО2, с которым 03.10.2025 заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составил 30 000 руб., данная сумма получена ФИО2 в день заключения договора.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истец воспользовалась юридической помощью, в связи с чем ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2, действующего по доверенности, понесенные ею судебные расходы на услуги представителя подлежат возмещению.

Определяя размер судебных расходов на оплату представительских услуг, подлежащий взысканию, учитывая объем заявленных требований, которые удовлетворены судом, значимость защищаемого права, категорию сложности дела, которое рассмотрено судом с участием представителя истца, позицию стороны ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии нотариальной доверенности «... ФИО2 поручено представлять интересы ФИО1 по иску к «Улан-Удэнскому ЛВРЗ - филиал ОАО «Желдорреммаш», к ОАО «Желдорреммаш» о возмещении вреда здоровью...», соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса по выдаче специально оговоренной доверенности в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда – 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб., по оформлению доверенности – 2 500 руб., всего – 272 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» (ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2025