дело 2-3895/2023

УИД: 66RS0№ ******-94

в мотивированном виде изготовлено 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

его представителей ФИО3, ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Газпромбанк» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили неизвестные лица, которые представились сотрудниками правоохранительных органов и пояснили, что некое лицо, используя доверенность от его имени, пытается снять 1 000 000 руб. с его счета. Также пояснили, что для предотвращения данных действий ему необходимо скачать приложение AirDrop Cast и ввести код, который они ему сообщат для того, чтобы они могли дистанционно произвести действия для предотвращения преступления. Истец скачал приложение и ввел полученный от них код. После чего ему вновь позвонили и переводили от одного сотрудника органов к другому, объясняли, что денежные средства в размере 1000000 руб. являются государственными и будут переведены на безопасный резервный счет. Ему пришло сообщение о переводе денежных средств в размере 280000 руб., после чего сотрудник ЦБ РФ сообщил, что ему необходимо пойти в банк и снять там оставшиеся 720000 руб. наличными по 80000 руб. и положить на другой счет, причем сотрудникам банка ничего сообщать не нужно, поскольку злоумышленник находится в сговоре с банком. После этого ФИО1 понял, что его обманывает, поехал в банк, написал заявление по факту произошедшего, а после направился в отдел полиции, где написал заявление о возбуждении уголовного дела. По факту произошедшего возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. ФИО1 предоставленным кредитом не воспользовался, оставшиеся 720000 руб. заблокированы банком и находятся на счете в неизменном виде, истец не намерен ими пользоваться. В настоящее время банком производится начисление процентов за пользование кредитом. Поскольку истец не имел намерения на заключение кредитного договора, кредитный договор заключен неустановленными лицами, истец просит суд признать кредитный договор ничтожным, оставшуюся сумму кредита в размере 720000 руб. зачислить в АО «Газпромбанк».

В судебном заседании истец доводы заявления поддержал, суду пояснил, что кредит оформлен от его имени неустановленными лицами, которые обманом убедили его установить приложение, и ввести в него код, который ему продиктовали. Иных действий по оформлению кредита, сообщения иных паролей, в том числе пароля для подписания документов на кредит, на перевод денежных средств, он им не сообщал и сам не вводил. Пароль от мобильного приложения Газпромбанка также не сообщал, каким образом они вошли в приложение Газпромбанка не знает. Каких-либо сообщений на списание денежных средств, на оформление кредита он не видел, т.к. постоянно находился с ними на телефонной связи. Каких-либо сомнений, что указанные лица являются мошенниками у него не возникло, поскольку посредством мессенджера Вотсап ему направляли постановление о возбуждении уголовного дела, служебные документы следователя, сотрудника Центрального банка.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, поскольку какого-либо намерения на заключение кредитного договора у истца не было, кредитный договор он не заключал. Также указывает, что при заключении договора не соблюдена письменная форма договора, не согласованы индивидуальные условия. Ссылаясь на представленную банком выписку, направленных истцу смс- сообщений (т.1 л.д.219) указывает, что индивидуальные условия, график погашения кредита были направлена на электронную почту ФИО1 только после того, как был одобрен кредит, соответственно банк согласование индивидуальные условий не производил. Указывает, что банк не проверил принадлежность счета, которому были переведены денежные средства, истцу, что банк, являющийся профессиональным участником финансовых операций действовал не осмотрительно, учитывая тот факт, что после одобрения кредитного договора, практически сразу последовала операция по переводу денежных средств. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ФИО1 при подписании заявления о комплексном банковском обслуживании не мог с ним реально ознакомиться, поскольку правила комплексного банковского обслуживания состоят более чем из 100 страниц.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания. При подписании заявления истец подтвердил, что дал согласие на заключение договора комплексного обслуживания (далее –ДКО) на условиях заявления и правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение банка клиентом оформлена заявка на получение кредита. По результатам рассмотрения заявки банк принял положительное решение о выдаче кредита. Заявление и кредитный договор были подписаны со стороны клиента электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца. После получения денежных средств истец дал распоряжение на перевод 284200 руб., распоряжение также подписано простой электронной подписью, путем ввода индивидуального одноразового пароля. Обо всех операциях и действиях банк уведомлял истца путем направления смс сообщений на его номер телефона. Ссылаясь на п. 6.3.2 правил дистанционного банковского обслуживания указывает, что клиент обязан был обеспечить конфиденциальность, а также хранение мобильного устройства, сим-карты, исключающим доступ для третьих лиц, обеспечивать конфиденциальность пароля, в том числе не сообщать пароль третьим лицам, не устанавливать приложений, предоставляющих удаленный доступ к телефону. Истец допустил нарушение правил комплексного банковского обслуживания, допустил компрометацию данных на мобильном устройстве путем предоставления доступа третьим лицам через мобильное приложение. Не согласен с доводом истца о том, что кредитный договор является недействительным по причине отсутствия волеизъявления, поскольку истец ввел пароль в приложении мобильного банка, который известен исключительно истцу, а также направленные банком одноразовые пароли для подписания документов. Поскольку договор подписан с применением аналогов собственноручной подписи, письменная форма договор считается соблюденной. Выразил несогласие с доводом представителя о том, что индивидуальные условия не были согласованы, поскольку как следует из лог-файлов клиент при оформлении заявки на кредит выбрал параметры кредита: указал сумму, срок кредита, процентную ставку, примерный ежемесячный платеж, тип платежа, наличие или отсутствие страхования, и перед непосредственным подписанием договора в окне появляются индивидуальные условия договора, с которыми можно ознакомиться.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № ******КР-140382.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 1 000 000 руб., срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16,9 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж 25068 руб., дата платежа 11 число каждого месяца.

Из выписки по лицевому счету следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 произведен перевод на сумму 1 000 000 руб.. Также из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перевод на сумму 284200 руб. на карту АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПТО ОП № ****** СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1 в размере 280000 руб. ФИО1 признан потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что ФИО1 не имел волеизъявления на заключение кредитного договора, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что ФИО1 действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает банк из материалов дела не усматривается.

Из подписанного ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 (т.1 л.д. 151) следует, что он заключил договор банковского обслуживания на условиях, предусмотренных правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке АО «Газпромбанк», что ему разъяснены все положения правил комплексного обслуживания, с действующими правилами ознакомлен.

Из правил комплексного банковского обслуживания (редакция с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение мобильного устройства, логина/ пароля, сим-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а также незамедлительно уведомлять банк о подозрении, что мобильное устройство, логин пароль, сим-карта могут быть использованы посторонними лицами (п. 6.3.2.) Согласно п.7.3 банк не несет ответственности за ущерб, возникший: вследствие компрометации логина/ пароля, утраты или несанкционированного доступа к мобильному устройству и сим-карте, их использования третьими лицами; вследствие нарушения клиентом требований технической защиты мобильного устройства, указанных приложении № ****** к настоящим правилам, в том числе когда клиент использует мобильное устройство, которое было подвергнуто операциям повышения привилегий/ взлома операционной системы; в случае нарушения клиентом настоящих правил. Согласно п. 8.2 клиент подтверждает свое согласие с тем, что электронное распоряжение, сформированные в интернет банке или мобильном банке в электронном виде и подписанный электронной подписью, имеют юридическую силу, и влекут предусмотренные для данного документа правовые последствия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими правилами.

Ссылки истца на наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 178, 179 ГК РФ. Поскольку, исходя из вышеуказанных правил ДБО, именно истец обязан не разглашать информацию третьим лицам и в рассматриваемой ситуации истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Не соглашается суд с доводом представителя истца о том, что ФИО1 не был в полной мере ознакомлен с правилами ДБО, поскольку они располагаются более чем на 100 листах, являются объёмными, поскольку, заключая договоры в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору.

Суд исходит из того, что подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Критически суд относится к пояснениям ФИО1, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ввел только код от приложения для удаленного доступа, иных паролей, подписывающих кредитный договор, о списании денежных средств не вводил. Пароля для входа в мобильное приложение банка не вводил, сообщений о списании денежных средств не видел, поскольку постоянно находился на телефоне с неустановленными лицами (22 мин. аудиозаписи). Данные пояснения противоречат материалам дела. Так, в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-112) ФИО1 указывал, что во время разговора ему приходили уведомление, в частности он видел сообщение о списании 280000 руб. Также, суд считает, что истец собственноручно ввел пароль от мобильного приложения Газпромбанка, тем самым предоставил через установленное им приложение удаленного доступа Air Drop Cast доступ к мобильному банку и денежным средствам. Данный вывод суда основывается на п.3.3 правил регистрации в мобильном банке (т.2л.д.57) согласно которым при регистрации в мобильном банке клиент самостоятельно создает себе пароль, который является ключом ЭП, а также сведениями из лог-файлов (т.1 л.д. 153-154), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. 28 сек. произведён успешный вход в приложение мобильного банка. Поскольку пароль от мобильного приложения кроме истца знать никто не мог, данный пароль не приходит по смс- сообщениям, доступ к мобильному приложению банка мог быть предоставлен только самим истцом. Довод истца о том, что во время проведения операций по подписанию договора, перевода денежных средств он находился на телефоне и разговаривал с неустановленными лицами, не подтверждает того, что в это же время он был лишен возможности вводить полученные по смс-сообщениям пароли в мобильном банке.

С доводами представителя истца о том, что банк действовал не осмотрительно, что не проверил кому принадлежит счет, на который производится перевод денежных средств суд не соглашается. Суд считает, что банком не были нарушены условия договора, операция по переводу денежных средств в размере 284200 руб. исполнена банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, в силу заключенных с истцом соглашений, предусматривающих возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме с использованием электронной подписи в виде одноразовых подтверждающих паролей, банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, сообщения о компрометации средств доступа, паролей, утере телефона в банк от истца до выполнения спорных операций не поступали. Доказательств нарушения банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Не соглашается суд и с доводами о том, что банк не согласовывал с клиентом индивидуальные условия договора, поскольку из лог-файлов следует, что при оформлении заявки на кредит клиент самостоятельно выбирает параметры кредита: сумму, срок кредита, процентную ставку, примерный ежемесячный платеж, тип платежа, наличие или отсутствие страхования, а перед непосредственным подписанием кредитного договора у клиента имеется возможность ознакомиться с индивидуальными условиями договора (т.1 л.д. 163).

Доводы истца о том, что кредитный договор не заключен, письменная форма договора не соблюдена судом также не принимаются

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указано выше, истец ФИО1 при подписании заявления о присоединении к правилам ДБО согласился с данными правилами, в том числе с п. 8.3 правил согласно которым клиент признает, что получение банком документов, сформированных в интернет банке или мобильном банке в электронном виде, эквивалентно получению банком документов на бумажном носителе, заверенных собственноручной подписью клиента.

Таким образом, поскольку кредитный договор подписан с использованием электронной подписи, то есть посредством введения правильного пароля, направленного банком на номер телефона истца, суд считает, что письменная форма договора соблюдена. В связи с тем, что сторонами согласованы все существенные условия договора, банком на счет истца переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, кредитный договор является заключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора недействительным и возложении обязанности на ответчика перечислить со счета ФИО1 денежные средства в размере 720 000 руб. в счет погашения кредита.

Суд также обращает внимание, что истец ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в банк с заявлением о перечислении оставшихся на его счете денежных средств в размере 720 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.