УИД: 61RS0044-01-2024-002393-55 дело №5-4/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 июня 2025 года село Чалтырь
Мясниковского района
Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО2 и его защитника Цыганкова А.А., потерпевшего ФИО1 С.А. и его представителя ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда <адрес> поступивший из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> протокол №<адрес>44 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес>А <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н № регион, при повороте налево, через дорожную разметку 1.1 допустил столкновение с автомобилем ФИО1 г/н № под управлением ФИО1 С.А. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.
На судебном заседании ФИО2 не признал вину в совершении инкриминируемого правонарушения и поддержал ранее представленные письменные пояснения и дополнения к пояснениям. В пояснениях ФИО2 привел обстоятельства имевшего место ДТП, привлечение себя к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, а второго водителя-ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Приведя обстоятельства привлечения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО2 указал на отсутствие прямой причинной связи между своими действиями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1. В обоснование данного довода ФИО1 Е.С. сослался на представленное им заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО2 отметил, что согласно заключению эксперта действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с чем ФИО2 просил прекратить производство по делу в отношении себя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В дополнительных пояснениях ФИО2 указал на заключение судебной экспертизы, проведенное ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, которым установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, когда ВАЗ 21102 заканчивало маневр поворота налево. Если бы автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО3 двигался по своей полосе движения, то столкновения не произошло. Действия водителя Лада Гранта ФИО3, выразившиеся в движении по встречной полосе состоят в прямой причинной связи с фактом происшествия и наступившими последствиями. Приводя протяженность тормозного пути, неоговоренные исправления в объяснениях ФИО10 а также сам текст объяснений непосредственно после ДТП, ФИО2 пришел к выводу об отсутствии доказательств причинной следственной связи и состава административного правонарушения; просил прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Защитник Цыганков А.А. поддержал позицию подзащитного и просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь с допущенным нарушением и наступившими последствиями.
Потерпевший ФИО3 подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что он двигался прямолинейно. Увидев автомобиль ФИО2, решил объехать его по встречной полосе движения. Знак поворота на автомобиле ВАЗ 21102 включено не было. Когда он двигался по встречной полосе, неожиданно ВАЗ 21102 стал выезжать на полосу его движения. Он включил дальний свет, чтобы предупредить ФИО2, который продолжил совершать маневр. Чтобы избежать столкновения, он попытался вернуться на свою полосу движения, но не успел, ударил в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21102. Не отрицая свое нарушения, ФИО3 указал, что ФИО2 совершал маневр разворота не в установленном месте; на момент выезда на встречную полосу движения ФИО2, он уже находился на данной полосе и двигался прямолинейно. Считая, что имеет место обоюдная вина, ФИО3 просил применить к ФИО2 штрафные санкции.
Представитель ФИО5 поддержал позицию потерпевшего и просил применить к ФИО1 Е.С. штраф.
Выслушав ФИО2 и его защитника, потерпевшего ФИО1 ФИО11 и его представителя, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд установил факт совершения правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:
- протоколом №<адрес>44 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1;
- копией заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в котором она получила телесные повреждения;
- копией определения <адрес>152 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о ДТП с пострадавшим;
- копией протокола <адрес>26 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С.А. в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов п.9.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Е.С. привлечен по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за пересечение при повороте налево линии дорожной разметки 1.1, чем нарушен п.1.3 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1 под управлением ФИО1 С.А.;
- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены направления движения автомобилей, тормозной путь на встречной полосе, конечное расположение автомобилей после ДТП;
- копией приложения с указанием водителей, транспортных средств и зафиксированных повреждений;
- копиями письменных объяснений ФИО1 С.А. и ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной левой надбровной области; травматического отека мягких тканей правого голеностопного сустава, которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека;
- видеозаписью ДТП.
К доводам ФИО2 об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд относится критически. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО2 выполнял маневр поворота на нерегулируемом перекрестке в месте нанесения на проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки 1.7. Однако вступившим в законную силу постановлением ФИО2 уже привлечен за нарушение дорожной разметки 1.1. Произведенная по делу судебная экспертиза не опровергает выводы инспектора ДПС о нарушении ФИО2 п.1.3 ПДД РФ, совершении маневра поворота налево через дорожную разметку 1.1 В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы органами внутренних дел по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения: не работает, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, с учетом позиции потерпевшего; - суд назначает наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Получатель штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); Банк получателя: Отделение Ростов <адрес>, р/сч. 03№, ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, УИН 18№.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья Мелконян Л.А.