УИД 23RS0015-01-2022-004026-36 К делу № 2-368/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 19 апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Газпром страхование», третье лицо – Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточненных требований, просит признать установление ей инвалидности I группы страховым случаем и обязать с ООО СК «Газпром страхование», выплатить страховую сумму в размере 363 844 рубля и сумму страховой премии в размере 45 844 рубля, неустойку в размере 45 844 рубля, штраф в размере 50% от суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг представителя.

Истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик – ООО Страховая компания «Газпром страхование», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен, в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить взыскиваемые суммы.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 363 844 рубля под 17,763 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев (л.д. 12-15).

На основании программы «Лайф+» полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в соответствии с которым страховыми случаями признаются: травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б. (л.д. 15).

Согласно полису страховая сумма составляет 363 844 рубля по вышеуказанным страховым случаям, срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии была установлена в размере 45 844 рубля.

Как указывает истец в результате перенесенной короновирусной инфекции и двусторонней полисегментарной пневмонии, у нее случилось осложнение на почки.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ ФИО1 была установлена первая группа инвалидности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через банк ВТБ с заявлением в финансовую организацию ООО СК «Газпром страхование» о наступлении страхового события, а именно установлении инвалидности первой группы в результате болезни, но данное заявление осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Газпром страхование» с заявлением (претензией) о признании случая страховым, расторжении договора страхования, выплате страховой суммы, возврате страховой премии (л.д. 16), данная претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с просьбой признать установление ей инвалидности I группы страховым случаем, выплатить страховую сумму в размере 363 844 рубля и сумму страховой премии в размере 45 844 рубля, неустойку в размере 1% в размере 73 743 рубля 84 копейки, взыскать 50 % штрафа от суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежные средства в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг представителем (л.д.23-24).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано. Требования ФИО1 о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, расходов на оплату юридических услуг, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д.27-32).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Страховщик принял на себя страховой риск с учетом того состояния здоровья ФИО1, в котором она находилась после подписания страхового полиса, то есть страховое событие попадает под условия и требования указанные в этом же полисе.

При таких обстоятельствах, в связи с полученной инвалидностью в период действия страхового полиса, по мнению суда необходимо признать случай страховым и ООО СК «Газпром страхование» выплатить ФИО1 страховую сумму в размере 363 844 рубля и сумму страховой премии в размере 45 844 рубля.

На основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 143 дня просрочки выплаты денежных средств, неустойка составила 65 556 рублей 92 копейки.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 45 844 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда заявленная истцом сумма 10 000 рублей компенсации морального вреда является чрезмерной.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика – ООО Страховая компания «Газпром страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет – 222 344 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в части – в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает, объем проделанной представителем работы, затраченное время.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика ООО Страховая компания «Газпром страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 970 рублей 32 копейки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Признать установление ФИО1 инвалидности I группы страховым случаем и обязать ООО СК «Газпром страхование» № выплатить ФИО1 страховую сумму в размере 363 844 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля и сумму страховой премии в размере 45 844 (сорок пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» № в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 222 344 (двести двадцать две тысячи триста сорок четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 272 344 (двести семьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» № в доход государства – Российской Федерации, подлежащую оплате государственную пошлину в размере 9 970 (девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий