Дело № 2-246/2022 Председательствующий судья Слепухова Н.А.
УИД 32RS0003-01-2021-002850-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2472/2023
г. Брянск 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
ФИО2, Ильюхиной О.Г.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО7 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, его представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в связи с произошедшим 15.02.2021 ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Принадлежащее ему транспортное средство предоставлено на осмотр по направлению страховщика. По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 87 700 руб. По соглашению между ним и страховой компанией от 05.03.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Поскольку выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, он обратился с заявлением к ответчику о признании соглашения от 05.03.2021 недействительным, в котором также просил выдать направление на ремонт. Однако страховщик отказал в выдаче направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от 05.03.2021 недействительным, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 64 666 руб., неустойку - 116 400 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда с ответчика ФИО7 - 10 000 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Решением Брянского районного суда Брянской области от 13.04.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
Суд признал соглашение от 05.03.2021, заключенное между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование», недействительным, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 64 666 руб., неустойку – 60 000 руб., штраф - 32 333 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, условия которого страховой организацией исполнены в соответствующие сроки, то основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение от 15.11.2022 отменено в части разрешения требований к АО «АльфаСтрахование». В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 полагали решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в отмененной части в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, истца ФИО5, его представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.02.2021 водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5
В результате указанного ДТП повреждено транспортное средство истца.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
16.02.2021 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
20.02.2021 ответчиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.
02.03.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.
03.03.2021 по заказу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 152 366 руб. 10 коп., с учетом износа - 87 700 руб.
05.03.2021 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что сумма страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля составляет 87 700 руб. (пункт 2.2). Установлен срок выплаты страхового возмещения - 20 рабочих дней с даты подписания соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты, указанные заявителем в соглашении (пункт 3).
09.03.2021 АО «АльфаСтрахование» во исполнение указанного выше соглашения осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 87 700 руб.
21.04.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО5, в котором он просил признать соглашение недействительным и выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, ссылаясь на то, что в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 493 535 руб. 19 коп., с учетом износа - 266 612 руб. 53 коп.
26.04.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении его требований.
Не согласившись с указанным отказом, ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 04.07.2021 ФИО5 отказано в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование ФИО5 о признании соглашения недействительным оставлено без рассмотрения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем общество должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 64 666 руб. Суд пришел к выводу о заключении соглашения ФИО5 со страховой компанией под влиянием существенного заблуждения. Одновременно судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф в связи с установлением нарушения прав истца действиями ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в момент разрешения спора), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Как указано выше, ФИО5 обратился о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, АО «АльфаСтрахование» 20.02.2021 и 02.03.2021 проведены осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца.
На основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 152 366 руб. 10 коп., с учетом износа - 87 721 руб. 05 коп. (разница, о взыскании которой заявлено в иске, составляет 64 666 руб.).
В ходе рассмотрения настоящего спора истец ссылался на то, что полученной от страховщика суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Подписывая соглашение со страховой компанией и соглашаясь на получение страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, истец был введен в заблуждение, поскольку, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере, равном стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
В свою очередь страховая компания указывала на то, что ФИО5 в момент заключения соглашения знал состояние своего транспортного средства после аварии, присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства, согласился с предложенной выплатой, доказательств, что ФИО5, заключая соглашение, был введен в заблуждение относительно размера ущерба истцом не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства страховщиком, был с ним согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 44), имел право и возможность знакомиться с материалами выплатного дела, в том числе и с заключением экспертизы, проведенной страховщиком в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о страховой выплате.
Удовлетворяя исковые требования о признании соглашения недействительным, суд указал, что оспариваемое соглашение не может свидетельствовать о достижении его сторонами согласия в части размера возмещения, поскольку при заключении соглашения истец не знал о результатах осмотра автомобиля, результатах экспертизы и исходил из неправильных представлений об объеме повреждений транспортного средства в результате заявленного события, признанных страховщиком, именно такая информация явилась основанием для заключения им соглашения.
Однако, как следует из условий соглашения, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 87 700 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации дополнительной экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. После выплаты указанной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с настоящим соглашением и событием заявитель к страховщику не имеет. Стороны принимают условия заключенного соглашения как непротиворечащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон (пункт 5, 7).
Принятые на себя обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом и своевременно.
При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела не указано о наличии каких-либо скрытых повреждениях в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения равно, как и не приведено иных оснований, свидетельствующих о том, что соглашение было заключено им под влиянием существенного заблуждения и в чем выражалось такое заблуждение.
Доводы ФИО5 о том, что ему было отказано в ознакомлении с экспертизой и калькуляцией доказательствами по делу не подтверждены. Объективных обстоятельств, препятствующих ознакомлению истца с результатами экспертизы, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда на основании п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», с принятием нового решения об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 года в части требований к АО «АльфаСтрахование» отменить.
Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи областного суда:
ФИО2 О.Г. Ильюхина