Дело № 2-4664/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв.243, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по № доли, а ФИО2 собственник № доли в указанной квартире. 24.11.2021 произошел залив квартиры истцов, согласно справке аварийно-диспетчерской службы от 26.01.2022, причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка горячего водоснабжения к смесителю в вышерасположенной квартире №251 <адрес> в Санкт-Петербурге. Повреждения имущества истцов зафиксированы в акте ООО «<данные изъяты>» от 26.11.2021, в соответствии с которым установлены: комната рядом с кухней на стене по периметру на обоях и на потолке (покрытие водоэмульсионной краской), также по периметру имеются желтые разводы от воды. В большой комнате на стене справа от входа на оштукатуренной поверхности и на потолке имеются следы протечки в виде разводов. Слева от окна на гипсокартонной конструкции (короб) размытие шпатлевки. Со слов собственника вода выливалась из распределительной коробки электропроводки, которая находится слева на стене у самого потолка. Были залиты выключатели, освещение в маленькой комнате, и по периметру присутствует отслоение обоев от стен. В коридоре, напротив кухни на общей стене с маленькой комнатой на потолке и частично на стене около антресолей и вентканала присутствуют желтые разводы. В квартире 251 на кухне под мойкой лопнула гибкая подводка ГВС к смесителю (внутриквартирная разводка) в результате чего произошло залитие. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 202.276 руб. 68 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, которая поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, подтвердила наличие произошедшего залития, подтвердила готовность возмещения ущерба, но в связи с недостаточностью финансов, просила о рассрочке.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 243 являются: ФИО1 (№ доли), ФИО3 ( № доли), ФИО2 ( № доли) (л.д. 12-14).

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 251 (л.д. 75-78).

Многоквартирный <адрес> в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании и управлении ООО «<данные изъяты>».

Из акта от 26.11.2021, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что протечка в кв. 243 произошла из-за лопнувшей гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в квартире №251 <адрес> в Санкт-Петербурге. В квартире истцов пострадали: комната рядом с кухней - на стене по периметру на обоях и на потолке (покрытие водоэмульсионной краской) имеются желтые разводы от воды. В большой комнате на стене справа от входа на оштукатуренной поверхности и на потолке имеются следы протечки в виде разводов. Слева от окна на гипсокартонной конструкции (короб) - размытие шпатлевки. Со слов собственника вода выливалась из распределительной коробки электропроводки, которая находится слева на стене у самого потолка. Были залиты выключатели, освещение в маленькой комнате, по периметру присутствует отслоение обоев от стен. В коридоре, напротив кухни на общей стене с маленькой комнатой на потолке и частично на стене около антресолей и вентканала присутствуют желтые разводы (л.д.16).

Истцами в материалы дела также представлен отчет специалиста, выполненный ООО «Центр экспертизы и права», из которого следует, что стоимость причиненного ущерба имуществу истцов составляет 202.276 руб. 68 коп. (л.д.21-66).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истцов не представила, как и доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку она является собственником жилого помещения, где произошла протечка.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из данных о собственности истцов. Так из выписки ЕГРН следует, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками по № долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 243, тогда как ФИО2 является собственником № доли указанной квартиры.

Следовательно, требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 202.276 руб. 68 коп.: по 50.569 руб. 17 коп. в пользу ФИО1, ФИО3, и 76.760 руб. 46 коп. в пользу ФИО2, подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оценки.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акту № стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 7.500 руб., ФИО2 реализуя свои права и имея возможность, оплатила за оказанные услуги денежные средства (л.д.19-20).

В силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их доли в праве собственности подлежит взысканию государственная пошлина. Так, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1.717 руб., в пользу ФИО3 – 1.717 руб., в пользу ФИО2 в размере 2.593 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 79.760 руб. 46 коп., в счет оплаты расходов по оценке 7.500 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2.593 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50.569 руб. 17 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1.717 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 50.659 руб. 17 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1.717 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023

УИД 78RS0005-01-2023-000632-77