Дело 12-120/2023

Поступило 21.07.2023

УИ: 54MS0055-01-2023-001260-97

РЕШЕНИЕ

24.10.2023 <...>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Первомайский районный суд, в которой указал, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД осуществлялись в отсутствие понятых, ему не были разъяснены его процессуальные права, процедура освидетельствования проведена с нарушениями, что, по мнению ФИО1 свидетельствует о недопустимости представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 405 минут, ФИО1, двигаясь в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем ФИО1 уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Далее ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В присутствии двух понятых ФИО1 с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,192 мг/л. С результатом ФИО1 согласился, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1 без оговорок и замечаний, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,192 мг/л, письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, которые подтвердили факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подтвердили результат освидетельствования, а также указали на его согласие с результатами освидетельствования, свидетельством о поверке прибора алкотекор «Юпитер» №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нахожу выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что ФИО1 допущено управление транспортным средством в состоянии опьянения, что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, подлежит квалификации в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Указанные доводы рассмотрены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку и обоснованно мировым судьей отклонены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, участие понятых при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Кроме того, в материалы дела представлены собственноручные письменные объяснения понятых, которые подтвердили факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подтвердили результат освидетельствования, а также указали на его согласие с результатами освидетельствования. Кроме того, понятые указали, что ФИО4 были разъяснены его права и вручены копии процессуальных документов. При этом оба понятых предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.6 КоАП РФ, сомневаться в достоверности изложенных ими сведений не усматривается. Все процессуальные документы подписаны ФИО4 без оговорок и замечаний. В объяснениях ФИО4 собственноручно указал «управлял автомобилем в личных целях».

При этом, необходимо учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении и производстве сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 иных процессуальных действий, последний никаких замечаний в ходе процедуры отстранения от управления транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО4, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.86 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Павленко