Судья Хагундокова Р.Р. К делу № 33-1177/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-4851/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Четыз С.Г.,
при секретаре судебного заседания Кикова А.А-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Адыгея и ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к МВД по Республике Адыгея о возмещении убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 24000 руб. на оплату услуг защитника ФИО6, 6000 руб. исполненных Таганрогским городским отделом судебных приставов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что Постановлениями должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 16.07.2021, от 18.03.2020, от 17.03.2020, от 14.03.2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в общем размере 7500 рублей. По жалобе истца указанные постановления отменены решениями должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея. Ввиду чего, у истца возникло право на компенсацию убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея.
В материалы дело поступило письменное возражение МВД Российской Федерации по Республике Адыгея, согласно которым исковые требования истцом не признаются. Министерство полагает, что отсутствуют законодательно установленные основания для взыскания судебных расходов и убытков. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств участия представителя истца в рассмотрении дел об административном правонарушении. Также полагает, что расходы истцом завышены и не отвечают критерию разумности и справедливости.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Адыгея просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей и убытков в размере 6000 рублей, удержанных в счет оплаты штрафов.
Определением Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года постановлено:
перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Привлечь к участию в деле в качестве соответчика МВД России.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070ПСРФ.
Из материалов дела следует, что 14.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020 и 16.07.2021 инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Республике Адыгея в отношении ФИО1 вынесено в общем восемь постановлений о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в общем размере 7500 руб.
Решениями должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД от 31.03.2022 и от 06.04.2022 указанные постановления отменены.
Для восстановления нарушенного права ФИО1 вынужден был воспользоваться юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.03.2022 года, стоимость оказанных юридических услуг составила 24 000 руб. и договором об оказании юридических услуг от 29.06.2022 года стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 руб.
В данном случае судебная коллегия исходит из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности, установив, что в результате вынесения ответчиком постановлений об административных правонарушениях в отношении истца, ФИО1 понес убытки в результате составления жалоб на постановления и обжалования их в судебном порядке, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Возмещение проигравшей стороной спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении. Основанием для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён. В данном случае постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены, поскольку в его действиях отсутствует события административного правонарушения, в связи с чем указанные истцом расходы подлежат возмещению.
Наряду с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
Требования о взыскании штрафов взысканных на основании исполнительных производств Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению в связи с ненадлежащим способом защиты права.
Порядок возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет сумм определен ст. 40.1 Бюджетного Кодекса РФ, а также Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н. В том числе эти правила применяются и при возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет административных штрафов.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. и 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов, С.Г. Четыз
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков