Судья Полиева О.М. 61RS0022-01-2023-001489-37

№ 33-16281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что 04.04.2018 ответчиком в отношении ФИО1 было совершено преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате совершенного преступления ему причинен вред здоровью в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данное повреждение квалифицируется как вред, причиненный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 3-х недель. С момента совершения преступления, а именно с 04.04.2018 и в последующем ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь, длительное лечение и приобретение ряда лекарственных средств, также проводилось медикаментозное лечение.

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 14.12.2022 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно в силу статьи 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание наличие межличностных неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Не учел тяжелое имущественное положение ответчика, а также, что ФИО2 является пенсионером и плательщиком алиментов. Более того, истец не представил суду доказательства понесенных физических и моральных страданий.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ФИО1, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы (л.д.104-105).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.12.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.02.2023г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, следует, что 04.04.2018г., примерно в 23 часа 10 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 25 метров в северо-восточном направлении от входной калитки на территорию частного домовладения №24 «А» по переулку Цеховой в городе Таганроге Ростовской области, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ранее знакомому ФИО1, удерживая в своих руках совковую лопату, используя ее в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в ходе словесного конфликта с последним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, он - ФИО2, действуя умышленно, нанес ФИО1 вышеуказанной совковой лопатой один удар в область головы, причинив последнему своими преступными действиями, телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (предметами), квалифицируется как причинившая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 3-х недель (21-го дня) (л.д.6-9).

ФИО2 в ходе рассмотрении уголовного дела вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Полагал, что ФИО1 намеренно инициировал против него уголовное дело, так как какиз-либо телесных повреждений он ФИО1 04.04.2018 не причинял, а тем более лопатой. Полагает, что ФИО1 его оговаривает, так как испытывает к нему неприязненные отношения.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2018г., заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021г., причиненные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы экспертными учреждениями, как «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести вред здоровью.

Из показаний свидетелей и потерпевшего, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве из-за того, что ФИО2 жег костер.

Истцом представлены в материалы настоящего гражданского дела медицинские документы, подтверждающие его неоднократные обращения в лечебные учреждения в период с 01.01.2018 по 31.03.2023, согласно сведениям, представленным ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Ростовской области основания обращения: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, нейросенсорная потеря слуха односторонняя с нормальным слухом на противоположном ухе, последствия внутричерепной травмы (л.д.24-27).

Из представленных истцом медицинских документов, а именно, заключения от 05.02.2020 ФИО1 установлен диагноз состояние после ЗЧМТ, сотрясение головного мозга с 2018 с астено-невротическим цефалгическим синдромом (л.д.31), согласно выписному эпикризу от 24.03.2020 диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32), согласно заключению от 27.04.2020 и от 01.10.2020 диагноз дисциркуляторная и посттравматическая энцефалопатия 2 ст, вестибулопатия (л.д.37, л.д.40).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, компенсация морального вреда взыскивается с ответчика, признанного виновным приговором суда в причинении вреда здоровью ФИО1

Разрешая спор о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК Российской Федерации и исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который обоснован и мотивирован, постановлен при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, уменьшения ее размера, у судебной коллегии не имеется.

Жизнь и здоровье человека в силу положений статьи 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений статьи 1101 ГК Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда (150 000 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 ГК Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для уменьшения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано в данном конкретном случае, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен, верно.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда учтено то, что ответчик является пенсионером, а также то, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию – 300 000 руб., был уменьшен до 150 000 руб., что, по мнению, судебной коллегии, отвечает балансу интересов сторон спорного правоотношения, то есть исходя из интересов ФИО2 при соблюдении права ФИО1 на справедливое возмещение вреда, неосновательное умаление которого не допускается.

Само по себе отсутствие у ответчика возможности выплаты присужденной компенсации морального вреда или предположения о том, что размер указанной компенсации является непосильным для него, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности присужденной компенсации за нарушение личных неимущественных благ истца, обусловленных причинением истцу средней тяжести вреда здоровью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что вред истцу причинен в связи с нанесением телесных повреждений, квалифицированных как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека. Факт физических и нравственных страданий, который переносит человек в связи с причинением ему травм, учитывая характер нарушенного неимущественного права, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда содержат собственные суждения ответчика относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены верно.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023г.