Судья Григорьева Е.Г. Дело №11RS0001-01-2022-015169-47

(№2-667/2023г.)

(№33-5970/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года, по которому

исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично;

с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2, представителя прокуратуры Республики Коми Елфимовой О.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного незаконным содержанием под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, указав в обоснование требований, что постановлением следователя от 6 февраля 2020 года его действия переквалифицированы на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, по которой он впоследствии и осужден. При изначально правильной квалификации его действий, с учетом тяжести преступления ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Республики Коми и УМВД России по г. Сыктывкару.

В судебном заседании представители третьих лиц прокуратуры Республики Коми и УМВД России по г. Сыктывкару иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, и просит решение суда в этой части изменить в связи с нарушением норм материального права и определить размер компенсации морального вреда в 120 000 рублей.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации ( статья 133-139, 397 и 399).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <Дата обезличена> (л.д.8-9).

Постановлением следователя ... УМВД России по г. Сыктывкару от 6 февраля 2020 года действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ (л.д.74).

В связи с этим постановлением следователя СУ МВД России по г.Сыктывкару от 6 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1 изменена ранее выбранная мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.75).

Приговором мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 8 июня 2020 года по уголовному делу № 1-14/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 2 месяца с установлением ряда ограничений; в срок наказания зачтен период содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы (л.д.32-33).

Апелляционным постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 31 июля 2020 года приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменен; поставлено зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы (л.д.76-77).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права с учетом их разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, исходя из того, что истец в ходе производства по уголовному делу был незаконно подвергнут мере процессуального принуждения в виде заключения под стражу, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, - к преступлениям небольшой тяжести, при этом основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило именно обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления.

Данный вывод суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 25 000 рублей с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, вида и продолжительности избранной меры пресечения (53 дня содержания под стражей), категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, последующего назначения наказания в виде ограничения свободы с зачетом периода содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, а также учитывая данные о личности истца, который неоднократно судим, длительное время отбывал наказание в виде лишения свободы за многочисленные преступления, совершенные как до вмененного вышеуказанным приговором суда преступления, так и после, не имел устойчивых семейных связей на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №1-14/2020, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу применением меры пресечения в виде заключения под стражу по указанному уголовному делу.

Судебная коллегия оснований для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда по доводам жалобы истца не усматривает, так как с учетом приведенных выше обстоятельства, учтенных судом первой инстанции, определенная истцу компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, тяжести физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на иной, отличной от судебной, оценке доказательств по делу в части объема и характера причиненных страданий, однако оснований согласиться с этими доводами судебная коллегия не усматривает с учетом изложенного выше.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам, характеру допущенного нарушения со стороны ответчика, тяжести причиненных страданий с учетом предыдущего и последующего противоправного поведения истца, отсутствия устойчивых семейных связей, продолжительности пребывания под стражей.

Ссылка в жалобе на судебные акты по иным делам не может служить основанием для отмены решения суда, так как преюдициального значения для настоящего дела эти акты не имеют и приняты по результатам рассмотрения конкретных гражданских дел с определенными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.