ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6013/2023

УИД 36RS0026-01-2023-000359-57

Строка 2.226 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.А., Низова И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по заявлению ФИО1 ФИО11 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 ФИО12,

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Редько О.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области ФИО2 была совершена нотариальная надпись № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 223 рубля 97 копеек, из которых 253 056 рублей 52 копейки – просроченная ссудная задолженность, 19 939 рублей 45 копеек - проценты. Считает, что ПАО Сбербанк не представлено нотариусу документов, подтверждающих выдачу кредита банком, в связи с наличием между банком и заявителем имеется спор о праве.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить.

В отзыве на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просит определение Острогожского районного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу нотариус нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Острогожского района Воронежской области ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены в порядке главы 10 ГПК РФ.

От нотариуса ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35, 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (Далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статьи 89 Основ, действующих во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актам, а также международными договорами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 N 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи, при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм можно сделать вывод, что исполнительные надписи нотариусами совершаются лишь в тех случаях, когда взыскание задолженности по определенным видам обязательств по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрено законодательством, задолженность должником не оспаривается, документы, предъявляемые для совершения исполнительной надписи, подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в письме Федеральной нотариальной палаты России от 23.05.2013 № 1179/06-12 «Об исполнительных надписях нотариуса».

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статья 4 ГПК РФ).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлению о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В части 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку из материалов следует, что обращаясь суд с настоящим заявлением об отмене нотариальных действий в виде совершенной нотариусом исполнительной надписи, ФИО1 в числе прочего указал, что нотариальная надпись не может быть законной, поскольку кредитный договор заявитель не подписывал, никакого кредита не получал.

Следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие с наличием кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Оснований считать указанные выводы суда первой инстанции неправильными, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд первой инстанции, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования ФИО1 бесспорными не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется, а доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327 - 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: