Дело № 2-3/2025

22RS0068-01-2023-009136-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО20, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам указывая, что истец проживает в .... в ...., общей площадью 46,8 кв.м., который принадлежит ей на праве общей долевой собственности (3/5 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническими паспортами на дом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На смежном земельном участке .... расположен жилой ...., в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, который перекинулся на дом истца, в результате чего он был в значительной степени поврежден огнем. Пожаром были повреждены крыша, стены, перекрытия дома истицы, мебель и имущество, находившиеся в доме, а также полис уничтожена баня, находившаяся на земельном участке истца. После пожара в течение 2022 истцом была произведена часть необходимых работ по восстановлению дома, но в связи с недостатком денежных средств работы были приостановлены. В результате пожара собственник дома по .... – ФИО8 погиб.

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по результатам обследования остатков от бани и уже частично отремонтированного дома стоимость затрат по устранению повреждений конструктивных повреждений, внутренней отделки и элементов благоустройства жилого дома истицы составляет 684 580 руб., стоимость полностью уничтоженной пожаром бани – 130 398 руб., а всего стоимость затрат, т.е. материальный ущерб равен 814 978 руб.

Наследниками, умершего ФИО8, в настоящее время являются ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, ФИО16

Ответчиками нарушены права истца на владение и пользование ее собственностью, а также право на пользование принадлежащим ей жилым помещением, поскольку использовать дом для проживания после пожара невозможно без его восстановления, на что у истца нет средств. Указанные нарушения продолжаются уже более полутора лет - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В процессе рассмотрения спора истец не однократно требования уточнял, в последней редакции истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 929 525, 99 руб., в том числе 814 978, руб. – прямого ущерба и 114 547, 99 руб. – процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 857,97 руб., в всего - 941 383, 96 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО17, ФИО4

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО16 на правопреемника ФИО4

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Ранее в ходе участия в судебных заседаниях пояснила, что в результате пожара сгорела баня и половина ее дома. Дом погибшего горел дважды, 2003 и 2022 гг., причиненный ущерб ей никто не возместил. Сейчас она не работает, денежных средств для ремонта не имеется, ее семья до сих пор не до конца восстановила дом. Чтобы сделать минимальны ремонт пришлось брать неподъемный для ее семьи кредит. Со стороны ответчиков не было желания возместить ущерб. Ранее дом был в долевой собственности, по решения суда доли были выделены и дом разделен. Ответчики построили баню близко к дому истца и постройку в виде сарая. Причиной последнего пожара было возгорание машины в гараже, пожар перешел на дом истца, в результате сгорела баня и частично дом. После пожара была восстановлена крыша и произведен ремонт в доме, обшивали дом сайдингом, меняли обои.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что очаг пожара не установлен, кроме того, в натуре домовладение не выделено и не установлено на чьей территории, в чьем пользовании был этот гараж, в котором начался пожар.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третьим лицом ФИО10 в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что пожар произошел по адресу: .... – на территории ФИО8, а именно загорелась его машина в его гараже, на его территории. Имеется забор, отделяющий домовладения, всех в дом осуществляется с двух разных входов: со стороны .... и ..... Доступа на территоирю ФИО8 не имеет и никогда не имела. Принадлежащая ей часть дома также пострадала от пожара: сгорела крыша, отвалилась штукатурка с потолка и стен, пострадала мебель и личные вещи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии абзацами 2, 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет) и субъективное право, охраняемое этой нормой.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Таким образом, противоправное поведение может проявляться в двух формах – действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли в жилом доме, общей площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

ФИО8 на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 2/5 доли в жилом доме, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сохранен жилой дом (Литер А, А2, А3), расположенный по адресу .... в перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право общей долевой собственности жилой дом (Литер А, А2, А3), расположенный по адресу ..... Выделена в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящая из Литера А, А2, А3, общей площадью 54 кв.м. Выделен в собственность ФИО16, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 фундамент жилого дома Литер А, общей площадью 19,7 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ...., кадастровый №, площадью 678,69 кв.м.

Выделен в собственность ФИО2 земельный участок площадью 322,4 кв.м. кадастровый №:ЗУ1. Выделен в собственность ФИО16, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 земельный участок площадью 356,29 кв.м., кадастровый №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, расположенном по адресу: .... произошел пожар. В результате пожара поврежден жилой дом и баня, расположенные по адресу: ...., повреждены крыша дома, стены, перекрытия, а также мебель, личные вещи и имущество, находящееся в доме, данное обстоятельство подтверждается справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю Отделением по Центральному району г.Барнаула Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы №1 /л.д.21/.

В материалы дела по запросу суда из Следственного отдела по Центральному району г. Барнаула представлен материал проверки №, из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2022 следует, что объектом осмотра является частично жилой дом,, расположенный по адресу: ..... Усадьба дома огорожена деревянным забором, вход осуществляется посредством калитки. Дом выполнен из деревянных брусьев, с правой стороны имеется пристройка из кирпича белого цвета и постройка белого цвета типа «гараж». Вход в помещение пристройки дома – гаража осуществляется посредством пластиковой двери белого цвета. В помещении гаража имеется большое количество пожарного мусора. При этом, в ходе осмотра в правой стороне гаража был обнаружен возможным очаг возгорания – на полу внутри помещения. Части пожарного мусора из очага возгорания были изъяты. Также на полу в помещении гаража были обнаружены фрагменты проводки – в виде провода. Также в ходе осмотра было установлено, что во время пожара пострадали конструкции дома, выгорела стена слева от входа. Также в ходе осмотра был установлен вход в прихожую дома, который был подвержен выгоранию. Вход в прихожую какой – либо дверью не оснащен.

Из рапорта следователя следственного отдела старшего лейтенанта юстиции ФИО11 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе тушения пожара на приусадебной территории дома (около входной двери), расположенного по адресу: .... был обнаружен труп ФИО8 без признаков насильственной смерти.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дело по сообщению об обнаружении трупа ФИО8, за отсутствием состава события преступлений, предусмотренных ст.ст.105,109, ч.4 ст.111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно справке о причине возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной СУ СК России по .... Следственным отделом по ...., по факту обнаружения трупа ФИО8, в результате тушения пожара по адресу: ...., следственным отделом проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение, очаг возгорания располагался в помещении гаража по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика высказывала позицию о том, что место очага возгорания не установлено, вместе с тем, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы не заявляла.

Между тем, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что органами пожарного надзора очаг пожара установлен, что также следует из справки СУ СК России по .... Следственного отдела по .... и материалов проверки – очаг располагался в помещении гаража по .....

При этом, описанная в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обстановка соотносится с имеющейся в материалах дела выкипировкой из технического паспорта домовладения по .... относительно расположения входов в дом и надворных построек, в том числе гаража. В связи чем, оснований сомневаться, что пожар имел место на половине дома, находящегося в пользовании ФИО8 у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-159-К2.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ФИО8, следовательно, в таком случае сторона ответчиков должна была доказать отсутствие вины.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО8 являются ФИО12, ФИО5, ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт того, что наследниками к имуществу умершего ФИО8 являются ФИО12, ФИО21 ФИО1

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-TO №.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО16 следует, что ФИО4 (мать) ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство после смерти сына путем обращения с заявлением к нотариусу ФИО13 Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Следовательно, надлежащими ответчиками суд признает ФИО5, ФИО1, ФИО4

Истцов в доказательство размера ущерба представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», согласно которого стоимость затрат по устранению повреждений элементов внутренней отделки помещений, благоустройства и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ...., связанных с пожаром, в ценах на дату проведения осмотра составляет 684 580 руб. Стоимость бани, расположенной по адресу: ...., полностью уничтоженной пожаром составляет 130 398 руб.

Стороной ответчика ФИО1 в процессе рассмотрении спора размер ущерба, причиненного имуществу истца оспаривался, в том числе посредством представления рецензии на указанное заключение специалиста, локального сметного расчета, согласно которого размер ущерба составляет 487 804,80 руб.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно, в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагал представителю ответчика представить доказательства в обоснование позиции об ином размере ущерба, об ином объеме поврежденного имущества, в том числе, посредством назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, ответчик, на неоднократные предложения суда, отказалась представлять доказательства в обоснование своих возражений в указанной части.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер истцом доказан. При этом суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, ущерб составит 814 978 руб. (684 580 руб. + 130 398 руб.).

Оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом в порядке ст. 395 ГУ РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расчета ущерба (08.11.2023) суд не усматривает, поскольку механизм, предусмотренным данным положением закона предусматривает взыскание процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Вместе с тем, правовое положение сторон относительно взыскания ущерба определено настоящим решением и за более ранний период оснований для взыскания суд не усматривает.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно справке о рыночной стоимости земельных участков от 08.05.2024, на дату проведения исследования – 03.05.2024 рыночная стоимость земельного участка по ...., земельный участок 2 составляет 4 300 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по .... составляет 8 900 000 руб.

В рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула гражданского дела № по иску ФИО16 к иным наследникам ФИО8, по встречному иску ФИО5 к иным наследникам о разделе наследственного имущества, проведена судебная экспертиза, из заключения экспертов №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» следует, что рыночная стоимость принадлежащей ФИО8 доли домовладения по .... на июль 2019 в ценах на дату проведения экспертизы оставляет 840 000 руб., рыночная стоимость 2/5 доли домовладения по .... на июль 2019 в ценах на дату проведения экспертизы составляет 1 452 000 руб.

В существующем на дату экспертного осмотра техническом состоянии части жилых домов (домовладений) по адресам: .... и .... приходящиеся на долю в праве собственности (2/5) принадлежащие ФИО8 не пригодны к эксплуатации.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка по .... составляет 2 194 582,32 руб., ФИО8 принадлежало 311/679 долей.

Кадастровая стоимость земельного участка по ...., участок 2 .... составляет 863 107,76 руб. руб.

Стороной ответчиков указанная стоимость имущества не оспорена.

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерб в пределах унаследованного ответчиком имущества в солидарном порядке, а именно в сумме 814 978 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 350 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Дёмова Рустава ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 814 978 руб., расходы по оплате госпошлины 11 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2023-009136-77

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-3/2025