Решение по делу № 2-5648/2023 от 16.08.2023

УИД 72RS0014-01-2023-004704-47

Дело № 2-5648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.06.2023, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, допущенных к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

23.02.2023 в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО5.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «ТинькоффСтрахование» по полису №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрав безопасную скорость движения, допустив наезд на препятствие (дорожное ограждение с дорожными знаками) с последующим столкновением с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно заключению №02.23-65 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 377 100 рублей.

Страховой компанией АО «ТинькоффСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 283 800 рублей. Указывает, что ответчик должен возместить причиненный истцу вред в размере 93 300 рублей (377 100 руб. – 283 800 руб.).

Истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден арендовать автомобиль на время, пока транспортное средство было невозможно эксплуатировать. Стоимость аренды составила 1 000 рублей в сутки. До получения страховой выплаты истец был лишен возможности начать ремонт автомобиля, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде расходов на аренды транспортного средства за период с 23.02.2023 по 30.03.2023 в размере 36 000 рублей.

Также истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. 03.04.2023 между истцом и ООО «МРК-ГРУПП» был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 300 рублей, убытки в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 36 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании 11.07.2023 принято заявление об увеличении исковых требований. Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТинькоффСтрахование» и АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «ТинькоффСтрахование» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. В случившемся ДТП имеется также вина второго водителя, который не должен был находиться на месте, где произошло столкновение. Истцом не представлено доказательств необходимости несения убытков в виде расходов по арендной плате. В представленном истцом заключении экспертом не дан ответ на вопрос, все ли повреждения получены транспортным средством в результате данного ДТП. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку не представлены договоры на оказание услуг.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2023 в 20 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5.

Доводы представителей ответчика, что в ДТП имеется вина второго водителя ФИО6, опровергаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 №№ протоколом об административном правонарушении от 27.02.2023 №, рапортом старшего инспектора (ДПС) взвода №2 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27.02.2023, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО5 от 27.02.2023, объяснением ФИО6 от 27.02.2023.

В результате данного ДТП автомобилю KIA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником данного транспортного средства является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 30.06.2017 и карточкой учета транспортного средства (л.д. 25).

Собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства является ответчик ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису №.

24.03.2023 истец обратился в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 83-85).

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 283 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №727890 от 26.03.2023 (л.д. 95).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Истцом суду было представлено экспертное заключение №02.23-65/ДОП от 15.03.2023, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 283 800 рублей.

Таким образом, суд полагает, что АО «ТинькоффСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению экспертному заключению №02.23-65, выполненному ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 377 100 рублей (л.д. 10-47).

Оценивая указанное заключение в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Доводы представителей ответчика о том, что не все повреждения транспортного средства могли быть получены в результате данного ДТП, носят голословный характер. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при определении экспертом ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение ответчику и его представителям положений статьей 56 и 77 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 93 300 рублей (377 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали) –283 800 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Истец также просит взыскать в свою пользу убытки в виде расходов на аренду транспортного средства. В подтверждение несения данных убытков в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.02.2023, заключенный между ФИО7 (Арендодателем) и ФИО4 (Арендатором), в соответствии с пунктом 4.1 которого размер арендной платы установлен в сумме 1000 рублей в сутки, а также копия расписки ФИО7 от 30.03.2023 в получении платы по договору аренды в размере 36 000 рублей (л.д. 54, 65, 66).

Суд полагает в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчика. Суду не представлено доказательств того, что истец не имел возможности эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем понес убытки в виде расходов по арендной плате.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ФИО4 и ООО «МРК-ГРУПП», работником которого является представитель истца, был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг (л.д. 51). В соответствии с пунктом 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке досудебных претензий, документов, ходатайств, возражений, искового заявления и представлению его интересов в суде по спору о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 23.02.2023.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2023 (л.д. 52).

С учетом приведенных правовых норм данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд полагает заявленную сумму разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. Ответчиком каких-либо доказательств неразумности размера понесенных истцом расходов, их несоответствия средним рыночным ценам на такого рода услуги в материалы дела не представлено.

В то же время, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 72% (93 300 руб. х 100% / 129 300), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 рублей (30 000 руб. х 72%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных познаний, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, провел свою оценку размера причиненного ущерба.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №65/ДОП от 10.03.2023 на сумму 3 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 10.03.2023 на сумму 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что данные квитанции содержат ссылку на основание платежа, участников операций, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН), которые указаны на оттиске печати, выполненном на данных документах, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется, суд признает данные квитанции надлежащими доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов на оплату услуг по оценке.

Учитывая изложенное, в силу статей 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 200 рублей (10 000 руб. х 72%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 600 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 7 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>