УИД №52RS0006-02-2025-000720-04
Дело №2-1818/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков от ДТП, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 244 600 руб., начисленных на данную сумму процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле Лачетти гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в ДТП 02.10.2023 г. был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Фольксваген Пассат гос. рег. знак <данные изъяты>, а им (истцом) получена травма (ушиб колена). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.
Дело рассматривается без участия сторон и прокурора, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства. Возражений относительно иска от ответчиков в суд не поступило.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 02.10.2023 г. в г. Н.Новгороде на Московском шоссе, у дома 86 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля Шевроле Лачетти гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3
Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3 Так, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 17.10.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), на него наложен административный штраф в размере 1000 руб.
В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно установочным данным водителей и транспортных средств на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключению от 12.10.2023 г. №, выполненному экспертом-техником ФИО6 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег. знак <данные изъяты> в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составила 244 600 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы специалиста либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.
Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств отсутствия вины ФИО3 в повреждении автомобиля истца в заявленном ДТП ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае – ФИО5
Как указано ранее, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанный автомобиль на момент ДТП оформлен не был. Доказательств противоправного выбытия автомобиля из своего обладания ФИО5 суду не представлено.
При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан законным владельцем автомобиля, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5
Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его автомобиля в ДТП в размере 244 600 руб., суд взыскивает с ФИО5, а в удовлетворении иска к ФИО3 отказывает.
Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Соответственно, иск в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению.
Причиненный вред может выражаться в перенесенных нравственных и физических страданиях, что в определенных статьей 151 Гражданского кодекса РФ случаях дает пострадавшему право на компенсацию причиненного морального вреда в денежном выражении.
Статьей 151 указанного Кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Вопреки требованиям части 1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения им какой-либо травмы вследствие рассматриваемого ДТП, соответственно, во взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 743,62 руб. (направление ответчикам претензии), из которых суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в размере 10 000 руб., во взыскании почтовых расходов отказывает, поскольку для данной категории споров обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.
Также истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 338 руб., данная сумма также подлежит возмещению надлежащим ответчиком. Общий размер взыскиваемых судебных расходов составит 21 338 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки вследствие повреждения автомобиля в ДТП в размере 244 600 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 244 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 21 338 руб.
В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Разъяснить ФИО5 и ФИО3 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиками - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Вернер Л.В.
Решение в окончательной форме вынесено 10 июня 2025 года.