КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 10 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Федорова А.А.,

с участием, лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

его защитника Егорова А.Е.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора СБ ДПС Управления государственной инспекции дорожного движения УМФД России по Рязанской области ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СБ ДПС Управления государственной инспекции дорожного движения УМФД России по Рязанской области ФИО4 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 в установленные сроки обратилась в суд с жалобой в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-05, он на автомобиле Ситроен С4 (гос.номер №), двигался в районе дома <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 4 км/ч. Зная, что справа будет примыкание проезжей части (Т-образный перекресток), для пропуска возможной "помехи справа" замедлил движение автомобиля вплоть до полной остановки, перед пересечением проезжих частей, как этого требует пункт ПДД 6.13. Исходя из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, однозначно видно, что автомобиль Ситроен С4 (гос. номер №) не пересек линию пересечения проезжих частей и располагается до линии пересечения с примыкающей дорогой. Против данного обстоятельства второй участник ДТП не возражала, заверив это своей личной подписью на схеме. Также из приложенных фотоматериалов отчетливо видно, что транспортное средство (автомобиль Ситроен С4, гос. номер №), в момент ДТП, не выезжало за линию пресечения проезжих частей, т.е. водитель автомобиля Ситроен С4 (гос. номер. №) выполнил предписание пункта 6.13. ПДД, и указанное ТС было остановлено до перекрестка, и на перекресток не въезжало. Просил постановление инспектора СБ ДПС Управления государственной инспекции дорожного движения УМФД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Егоров А.Е. поддержали доводы жалобы по изложенным в них основаниям, указав, что со стороны ФИО2 нарушения ПДД не было.

ФИО1 ФИО8 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора СБ ДПС Управления государственной инспекции дорожного движения УМФД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> в нарушение п. 8.9 ПДД, при управлении автомобилем Ситроен С4 госномер № двигался по прилегающей территории в случаях когда траектория движения транспортных средств пересекаются, очередность проезда не оговорены Правилами, не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро госномер № приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании в обоснование совей позиции ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 05 минут, он на автомобиле Ситроен С4 гос.номер №, двигался в сторону <адрес> со скоростью около 4 км/ч в районе дома по адресу <адрес>. Зная, что справа будет примыкание проезжей части (Т-образный перекресток), для пропуска возможной "помехи справа" замедлил движение автомобиля вплоть до полной остановки, перед пересечением проезжих частей. В это время на его полосу резко выехал автомобиль Рено и совершил с ним столкновение.

Водитель автомобиля Рено Сандеро ФИО9 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указала, что примерно в 8 часов 05 минут она управляла автомобилем Рено Сандеро госномер № и двигалась со скоростью 10 км/ч по дворовой территории <адрес> <адрес> <адрес>. При повороте налево, напротив детского сада расположенного по адресу: <адрес>, почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Выйдя увидела, что столкновение произошло с автомобилем Ситроен госномер №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в редакции 02.06.2023г.), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Показания водителей ФИО2 и ФИО1 ФИО10., данные ими в ходе административного расследования, а также показания ФИО2 в судебном заседании носят противоречивый характер, каждый из них оспаривает нарушение ПДД РФ. Водитель ФИО2 с составленным в отношении него протоколом был не согласен, о чем имеется отметка в протоколе. Исходя из схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля Ситроен С4 госномер № не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро госномер № приближающемуся справа.

На основании ч.1, 2 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело.

Виновность лица подтверждается предусмотренными КоАП РФ доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Инспектором СБ ДПС Управления государственной инспекции дорожного движения УМФД России по Рязанской области ФИО4 был сделан вывод о виновности водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако в нарушении ст.29.10 КоАП РФ, постановление не является мотивированным, в нем не указано на основании каких доказательств сделан указанный вывод, не дана оценка объяснениям водителей, которые оспаривают свою виновность в нарушении ПДД, схема места ДТП, не может безусловно свидетельствовать о вине водителя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких иных доказательств, должностным лицом истребовано не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом данные требования закона выполнены не были.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, бремя по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, возложено на орган, принявший постановление, а суд лишь проверяет на основании представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и не вправе осуществлять функции органа, рассмотревшего дело, по сбору доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора СБ ДПС Управления государственной инспекции дорожного движения УМФД России по Рязанской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья А.А.Федорова

Секретарь судебного заседания А.В. Фомкина