Решение по делу № 2-217/2025 от 28.01.2025 - о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

57RS0023-01-2024-008363-42 № 2-217/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ около <...> в результате удара распахнувшейся от порыва ветра металлической двери помещения для хранения мусора, принадлежащее магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушибов и ссадин коленных суставов, ушиба и ссадины правого локтевого сустава, перелома нижней челюсти, повреждение двух зубов верхней челюсти, ушиба и рассечения подбородка, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В целях получения качественной и своевременной помощи, ФИО1 обращалась в медицинские учреждения и несла расходы, связанные с лечением. Всего ФИО1 понесены расходы в размере 20049 руб. Из-за травм она испытывает сильную физическую боль, неудобства в быту. Кроме того, последствия травмы лишили ее возможности полного заработка, поскольку размер денежного содержания при нахождении на больничном ниже заработной платы. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 ущерб в размере 20049 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и медицинскую документацию ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое помещение площадью 479,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> пом.129, принадлежит ИП ФИО8 на праве собственности.

ООО «Агроторг» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ИП ФИО8, принял во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение, с целью осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными и иными товарами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Агроторг» является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

По указанному адресу расположен магазин «Пятерочка».

Также судом установлено и не оспаривалось иными участниками процесса, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17 час. ФИО1 находилась около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>, где дверь ограждения для мусорных контейнеров со значительной силой ударила ее в спину и сбила с ног, в результате чего последняя упала с высоты собственного роста.

ДД.ММ.ГГ в 19 час. ФИО1 обращалась за медицинской помощью в травмпункт БУЗ ОО «Орловская городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО4», где ей был установлен диагноз: ушибы, ссадины обеих коленных суставов, ушибленная рана левого коленного сустава, подбородка; травма нижней челюсти; ушиб правого локтевого сустава; раны и ссадины.

ДД.ММ.ГГ в 10 час. 25 мин. ФИО1 обращалась за медицинской помощью в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», где ей было проведено рентгенологическое исследование нижней челюсти, в результате которого установлен диагноз: перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева без смещения.

ДД.ММ.ГГ в 15 час. 41 мин. ФИО1 обращалась за медицинской помощью БУЗ ОО «Поликлиника №***», где ей установлен диагноз: ушибленные ссадины в области коленных суставов, ушибленная рана подбородка, закрытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева без смещения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции №*** УМВД России по <...> с заявлением о проведении проверки по факту нанесения ей тлесных повреждений.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ ст. УУПиПДН ОП №*** по <...> УМВД России по <...> ФИО5 было установлено, что объектом осмотра является металлическая дверь, расположенная снаружи магазина «Пятерочка» по адресу <...>. Дверь открывается самопроизвольно, запорными замками не оснащена.

Из фотографий участка местности напротив <...> (магазин «Пятерочка») усматривается, что место, предназначенное для хранения мусора, огорожено с трех сторон листами металлопрофиля. Со стороны тротуара в ограждение имеются распашные металлические двери, которые открываются в сторону тротуара, запорными замками не оснащены.

Из объяснения ФИО6, принятого ст. УУПиПДН ОП №*** (по <...>) УМВД России по <...> ФИО5 ДД.ММ.ГГ, следует, что он работает в магазине «Пятерочка» по адресу <...> должности администратора. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 час. в магазин вбежал мужчина, который сообщил о том, что металлическая дверь в помещении для хранения мусора на улице ударила женщину. Он вышел на улицу и закрыл дверь. Данное помещение необходимо для хранения мусора, с целью предотвращения мусора около магазина. На двери помещения запорное устройство отсутствует. Данная постройка принадлежит магазину, и была построена, когда в магазине производился ремонт в 2015 году.

ДД.ММ.ГГ УУПиПДН ОП №*** УМВД России по <...> с целью установления наличия телесных повреждений у ФИО1 и механизма их образования была назначена медицинская судебная экспертиза.

Из заключения эксперта БУЗ ОО «Орловское бюро судебно- медицинской экспертизы» №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева, поверхностной ушибленной раны подбородка, кровоподтеков правого плечевого сустава, области таза, ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях. Обнаруженные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по своему характеру в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №***н от ДД.ММ.ГГ).

Постановлением ст. УУПиПДН ОП №*** (по <...>) УМВД России по <...> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.115, 116, 116.1, 119, 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в БУЗ ОО «Орловская областная стоматологическая поликлиника», где ей установлен диагноз: 24 зуб - откол корневой части зуба под десневой край. 24 зуб - травматический периодонтит.

Обстоятельства получения истцом травм подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе медицинскими документами, фотоматериалами. При этом стороной ответчика, указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельства, суд, установив, что ответчик, как арендатор помещения магазина, не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проходящих около магазина, при размещении помещения для хранения мусора с распашными металлическими дверьми, которые открывается наружу, без оснащения запорными замками, что повлекло к причинению вреда здоровью истца, при этом учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1 ответчик не представил, приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика ООО «Агроторг» возмещения причиненного ей вреда.

Письменные доводы представителя ответчика о том, что ООО «Агроторг» является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п.6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГ №***, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Согласно п.6.1 ФИО9 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, в силу ст.616 ГК РФ, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания и деятельности магазина, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика в письменных возражениях, договор об оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГ, заключенный ООО «Агроторг» с ООО УК «Зеленая роща», согласно условиям которого бремя содержание контейнерных площадок прилегающих к месту погрузки несет орган местного самоуправления муниципального образования в границах которого расположена контейнерная площадка, не возлагает на ООО УК «Зеленая роща» обязанность по контролю закрытия металлических дверей помещения для хранения мусора, после каждого использования сотрудниками ООО «Агроторг».

Из ст.1085 ГК РФ с разъяснениями данными в п.п. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 по назначению врача БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» были приобретены лекарственные средства: перекись водорода – 24 руб., хлоргексидин – 24 руб., нимесулид – 232 руб., цифран - 785 руб., бинт – 216 руб., лейкопластырь – 40 руб., всего на общую сумму 1 381 руб.

Также, после срастания перелома нижней челюсти и завершения реабилитации, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в БУЗ ОО «Детская стоматологическая поликлиника», где ей были оказаны услуги по восстановлению поврежденных зубов общей стоимостью 18 668 руб.

Всего расходы ФИО1 на приобретение лекарств в соответствии с рекомендациями врачей, стоматологических услуг составили 20 049 руб., несение данных расходов нашло свое подтверждение в чеках и договорах.

Судом принижается во внимание, что оказанные медицинские услуги и приобретенные лекарственные препараты связаны с полученной истцом травмой, рекомендованы ей врачом и приобретены за личные средства, а возможность их своевременного и бесплатного получения, так же как и обстоятельства необходимости лечения травмы иными препаратами, не установлено и не опровергнуто ответчиками, в связи с чем, соответствующие расходы ФИО1 подлежат возмещению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученным истцом телесным повреждением и испытанными ей в этой связи физическими и нравственными страданиями, и недостаточными мерами для предотвращения несчастных случаев, в результате чего не была обеспечена безопасная эксплуатация сооружений, находящихся в ведении магазина, обеспечению безопасности находящихся вблизи магазина граждан, а именно запирания двери ограждения для мусорных контейнеров, распахивающихся непосредственно на тротуар - место движения пешеходов, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, и учитывая, что помещение магазина, где при падении истцу причинен вред здоровью, находится в законном пользовании у ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. При этом суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец, безусловно испытывала нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, длительность расстройства здоровья и период ее лечения, характер причиненных физических страданий, непринятие ответчиком мер по возмещению вреда, индивидуальные особенности пострадавшего лица, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.61.2 БК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <...> в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№***) расходы на лечение в размере 20049 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 24000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья О.В. Богданец

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2025.