Решение по делу № 2-10528/2022 от 18.08.2023

78RS0005-01-2022-014353-26

Дело № 2-3081/2023 18 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В." о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, излишне удержанных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В.", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Признать незаконным применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного на основании приказа от 21.10.2022 № № «О применении дисциплинарного взыскания»;

Признать незаконным применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененного на основании приказа от 07.11.2022 №№;

Восстановить ФИО3 на работе в Филиале Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интенэшнл Сервисиз Б.В.» в должности главного специалиста Отдела по взаимодействию с органами федеральной власти Управления международного сотрудничества с 08.11.2022;

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интенэшнл Сервисиз Б.В.» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 12.09.2022 по 23.10.2022 в сумме № руб.;

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интенэшнл Сервисиз Б.В.» в пользу ФИО3 средний заработок за период приостановки работы с 24.10.2022 по 07.11.2022 в сумме № руб.;

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интенэшнл Сервисиз Б.В.» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме № руб. за период с 21.09.2022 по 18.08.2023;

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интенэшнл Сервисиз Б.В.» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм в размере № руб. за каждый день задержки, начиная с 19.08.2023 по дату фактического расчета;

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интенэшнл Сервисиз Б.В.» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период приостановления работы из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм в размере № руб. за каждый день задержки, начиная с 19.08.2023 по дату фактического расчета;

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интенэшнл Сервисиз Б.В.» в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула за период с 08.11.2022 по 18.08.2023 в сумме № руб.;

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интенэшнл Сервисиз Б.В.» в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула из расчета № руб. за каждый рабочий день периода вынужденного прогула с 19.08.2023 по дату вынесения решения о восстановлении на работе;

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интенэшнл Сервисиз Б.В.» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм в размере № руб. за каждый день задержки, начиная с 19.08.2023 по дату фактического расчета;

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интенэшнл Сервисиз Б.В.» в пользу ФИО3 сумму излишне удержанных при увольнении денежных средств в размере № руб.;

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интенэшнл Сервисиз Б.В.» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб. (т.4 л.д.216-223).

Свои исковые требования обосновывает тем, что на основании трудового договора № № от 08.08.2018 ФИО3 (далее - Работник, Истец) принят на работу в Частную компанию с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интенэшнл Сервисиз Б.В.» на должность ведущего специалиста Отдела по взаимодействию с органами федеральной власти с 21.08.2018. С 01.04.20219 Истец переведен на должность главного специалиста Отдела по взаимодействию с органами федеральной власти.

С 19.03.2020 Истец большую часть времени выполнял должностные обязанности в режиме дистанционного (удаленного) рабочего времени (с 19.03.2020 по 30.09.2020, с 05.10.2020 по 15.01.2021, с 18.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 31.03.2022 с 01.06.2022 по 31.08.2022). При этом, учет рабочего времени осуществлялся путем направления ему посредством электронного документооборота соответствующих табелей, которые он заполнял самостоятельно. Заработная плата перечислялась Работнику на расчетный счет. В случае необходимости ФИО3 приходил в офис работодателя для подписания различных кадровых документов.

В июле 2022 года Истец, находясь в режиме удаленной работы, выехал на территорию <адрес> на личном автомобиле. В период с 08.08.2022 по 14.08.2022 Работник находился в отпуске. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.05.2022 режим дистанционного (удаленного) рабочего времени установлен Истцу с 01.06.2022 по 31.08.2022. При этом нахождение Истца на территории другого государства не препятствовало исполнению его трудовых обязанностей.

После окончания отпуска Истец заблаговременно выехал на своем автомобиле в сторону Российской Федерации. В процессе движения автомобиль ФИО3 сломался, в результате чего он не смог покинуть территорию государства. При этом, у автомобиля ФИО3 произошла поломка двигателя, которая требовала больших временных затрат и привела к невозможности перемещения на указанном автомобиле. Ремонт автомобиля с условием закупки всех необходимых запасных частей потребовал значительных временных затрат.

При консультировании Истца у консула <адрес> последний пояснил, что при нахождении на территории государства ввезенного транспортного средства с иностранной регистрацией при выезде лица иным способом (самолет, железнодорожный транспорт и др.), автомобиль должен быть помещен на специальную стоянку <адрес>, что исключило бы возможность его дальнейшего ремонта.

С целью урегулирования возможности продления удаленного режима работы ФИО3 22.08.2022 сообщил своему непосредственному руководителю ФИО1 о произошедшей поломке автомобиля. В результате переписки с ФИО1 режим удаленной работы Работнику продлен. При этом Истец ежедневно в рабочие дни осуществлял свои должностные обязанности, что так же ежедневно фиксировалось в системе контроля учета рабочего времени.

При проверке заполнения табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, направленного работодателем Истцу посредством электронного документооборота, он увидел, что за период с 12.09.2022 по 30.09.2022 у него зафиксировано отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам. Вместе с тем, Истец в ходе переписки с непосредственным руководителем ФИО1 понял, что режим удаленной работы продлен ему до 30.09.2022. О том, что режим удаленной работы согласован ему до 12.09.2022 он узнал от работодателя лишь 27.09.2022, в связи с чем 28.09.2022 Истцом подготовлен проект служебной записки о продлении удаленного режима работы.

Несмотря на то, что в течение всего сентября 2022 года Истцом в режиме удаленной работы осуществлялось выполнение трудовых обязанностей, заработная плата за сентябрь 2022 года в установленный срок выплачена ему не была.

После этого у ФИО3 было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, которое он направил посредством электронного документооборота. В данном объяснении Истец подробно указал на все обстоятельства и причины его работы в удаленном режиме.

14.10.2022 Истцу на электронный почтовый ящик от начальника отдела кадров Свидетель №1 поступило Соглашение о расторжении трудового договора «по соглашению сторон» (Приложения №). Таким образом, уже 14.10.2022 работодателем принято решение об увольнении ФИО3

В ответ на предложение об увольнении по соглашению сторон он направил письмо, в котором указал, что расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно в случае соблюдения работодателем всех его трудовых прав и выплаты заработной платы за сентябрь и фактически обработанные дни октября 2022 года.

После этого от начальника отдела кадров Свидетель №1 Истцу поступило письмо, содержащее требование о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 29 - 30 сентября 2022 года, а также 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14 октября 2022 года. Указанное объяснение подготовлено ФИО3 и направлено в адрес Свидетель №1

21.10.2022 Истцом получен приказ от 21.10.2022 № № «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым ему вменялось нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в изменении условий трудового договора в части места работы и установления дистанционного (удаленного) режима работы без согласия Работодателя, что привело к отсутствию без уважительных причин на рабочем месте: <адрес> - прогулу, в течение всего рабочего дня 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28 сентября 2022 года. На основании данного приказа ФИО3 объявлен выговор.

23.10.2022 Истец в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ направил в адрес работодателя Уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы за сентябрь 2022 года, срок выплаты которой был 06.10.2022, несмотря на выполнение им в течение всего месяца трудовых обязанностей.

07.11.2022 от начальника отдела кадров ФИО2 на адрес электронной почты ФИО3 направлен приказ № № от 07.11.2022 об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (без указания фактических обстоятельств проступка и учета его тяжести) Из указанного приказа следует, что он вынесен на основании Актов об отсутствии на рабочем месте ФИО3 29 - 30 сентября 2022 года, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 30, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 октября 2022 года, 1, 2, 3, 7 ноября 2022 года.

Истец считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения осуществлено работодателем незаконно и с нарушением установленного порядка.

Отсутствовал сам факт совершения Работником дисциплинарного проступка.

ФИО3 в периоды, указанные Работодателем в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении (до 24.10.2022), надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, какие-либо претензии по вопросу качества исполнения таких обязанностей к нему не предъявлялись.

Исполнение Истцом должностных обязанностей в режиме дистанционной (удаленной) работы обусловлено объективными причинами, связанными с невозможностью покинуть территорию другого государства. Кроме того, многочисленная переписка с непосредственным руководителем свидетельствует о его стремлении к выполнению должностных обязанностей, что подтверждает отсутствие вины работника в продолжении дистанционной (удаленной) работы.

Неисполнение же работником должностных обязанностей с 24.10.2022 обусловлено нарушениями трудовых прав Истца на своевременную выплату заработной платы, что также свидетельствует об отсутствии его вины.

При этом ст. 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Данным правом Истец воспользовался, после направления Работодателю соответствующего уведомления.

Таким образом, приказы от 21.10.2022 № № «О применении дисциплинарного взыскания» и от 07.11.2022 № № об увольнении являются незаконными, т.к. применены за дисциплинарные взыскания, которые работником не совершались.

Работодателем нарушен порядок привлечения Работника к дисциплинарной ответственности.

С актами об отсутствии на рабочем месте Истец ни до применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, ни на сегодняшний день не ознакомлен.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ Работодатель не истребовал у Истца объяснения по факту его отсутствия в офисе по адресу: <адрес>, в период с 17.10.2022 по 07.11.2022, в связи с чем приказ об увольнении от 07.11.2022 является незаконным.

Также при применении Работодателем дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не учтена тяжесть вменяемых Работнику дисциплинарных проступков, отсутствие для Работодателя негативных последствий, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Истца, который за весь период его работы ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду.

В приказах о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности от 21.10.2022 и о его увольнении от 07.11.2022 не приведены обоснования применения к нему именно таких мер дисциплинарного взыскания как выговор и увольнение соответственно.

Кроме того, в приказе об увольнении от 07.11.2022 не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не указаны обстоятельства совершения вменяемого Работнику проступка.

Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения Работника к дисциплинарной ответственности как на основании приказа от 21.10.2022 № № «О применении дисциплинарного взыскания», так и на основании приказа от 07.11.2022 №-к об увольнении, в связи с чем они являются незаконными и подлежат отмене, ФИО3 подлежит восстановлению на работе с 08.11.2022.

Несмотря на то, что ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности за период с 12.09.2022 по 23.10.2022, заработная плата за указанный период времени выплачена ему не была. Кроме того, в нарушение требований ст. 137 Трудового кодекса РФ из его заработной платы удержана стоимость ноутбука, выданного ему в подотчет.

Истец приостановил исполнением трудовых обязанностей с 24.11.2022 в связи с невыплатой ему заработной платы. При этом работодателем средний заработок за период приостановления работы по день увольнения средний заработок не начислялся и работнику не выплачивался.

С учетом того, что приказ об увольнении ФИО3 внесен незаконно, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 08.11.2022 по день вынесения решения суда.

В связи с нарушением Работодателем срока выплаты заработной платы, среднего заработка за период приостановки работы в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

В результате допущенных Работодателем нарушений трудовых прав Истца, выразившихся в невыплате ему в установленные сроки заработной платы, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении, незаконном удержании денежных средств, ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.98-110, т.2 л.д.182-192, т.3 л.д.79-87, 142-143, т.4 л.д.1-8).

Представители ответчика – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных объяснениях, тезисы выступления представителя ответчика приобщены к материалам дела в письменном виде (т.4 л.д.13-15)..

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, дополнительные объяснения, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.128-140, т.2 л.д.218-223, т.3 л.д.10-13, т.3 л.д.114-115, 225-228, 247-253).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что является начальником отдела кадров в Филиале в Санкт-Петербурге Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В.", она знакома с обстоятельствами увольнения истца, потому что лично этим занималась. Основанием для увольнения послужил длящийся прогул, истца долго не было на рабочем месте, с истца были запрошены объяснения, оформлено увольнение. 01.09.2022 г. работодателем было принято решение о согласовании истцу дистанционного формата работы по 11.09.2022 г. Дополнительное соглашение не было подписано истцом, поскольку истец не явился в отдел кадров для его подписания. Истец знал, что с 12.09.2022 г. он обязан выйти на работу в офис. После 12.09.2022 г. дистанционная работа истцу не согласовывалась, в конце сентября 2022 г. истец вышел с такой инициативой, но не получил согласие от руководства. Свидетелю не известно, осуществлял ли истец с сентября до момента увольнения какие-то трудовые функции, поскольку выяснение данных обстоятельств не входит в обязанности отдела кадров. Неоднократно у истца запрашивались объяснения и выяснялись причины его отсутствия на рабочем месте, причиной отсутствия на рабочем месте истец указывал поломку автомобиля во время нахождения в отпуске в Турции. Истцу предлагали оставить автомобиль в <адрес> и прилететь в РФ на самолете, но он такую возможность не рассматривал. Общение с истцом происходило по электронной почте и по телефону, какие-то документы направляли через систему электронного документооборота (СЭД). Из объяснений истца все было понятно, в каждом объяснении он указывал одно и то же, не мог назвать дату, когда вернется, было четкое понимание, что он уже не вернется на работу в офис. При вынесении приказа об увольнении были учтены тяжесть проступка и предыдущее отношение к труду. Решение об увольнении истца было принято не сразу, компания делала все возможное, чтобы вернуть работника. Со стороны работодателя было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, было жалко портить трудовую книжку истца, но он выдвинул свои требования, которые руководство не приняло. Период длящегося прогула истца составил с 28.09.2022 г. по 07.11.2022 г. До этого у него также были прогулы. Последнее письменное объяснение было запрошено у истца 26.10.2022 г., причину его отсутствия после 26.10.2022 г. также выясняли, были постоянно с ним на связи, его объяснения всегда были одинаковыми: «У меня сломалась машина, я не приеду», обстоятельства его отсутствия на рабочем месте выясняли на протяжении двух месяцев (т.2 л.д.255-оборот – 257).

Допрошенный в судебном заседании 11.05.2023 в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что является заместителем начальника управления международного сотрудничества в Филиале в Санкт-Петербурге Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В.", был непосредственным руководителем истца, ему был установлен период дистанционной работы до 12.09.2022 г., согласия на дальнейшее продление дистанционного формата работы свидетель не давал, поскольку это не входит в его полномочия. С 12.09.2022 г. истец не вышел на работу в офис, он обращался к свидетелю с запросом на продление дистанционной работы, которое было направлено руководителю блока и в отдел кадров. Свидетель звонил истцу в конце августа, он пояснял, что постарается явиться в офис 12-15 сентября. 15-18 сентября 2022 г. стали выяснять обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, свидетель звонил ему еще раз, спрашивал, когда он появится на работе, в следующий раз они общались на эту тему примерно 26-28 сентября. В период его отсутствия на рабочем месте в сентябре, истец выполнял небольшой объем работы дистанционно, после 28.09.2022 г. работу ему уже не давали, в его отсутствие часть задач свидетель взял на себя, другую часть распределил между сотрудниками отдела, в связи с чем возникла излишняя нагрузка на сотрудников отдела. Свидетель давал ему небольшие задачи в сентябре, которые касались стран Африки, в октябре, когда свидетель понял, что истец не явится в офис, уже не возлагал на него какие-либо задачи, в сентябре он выполнял аналитическую работу, последующая работа требовала нахождения в офисе. Задание по ранжированию было дано всем сотрудникам отдела, в том числе истцу. Ранжирование – это единственная объемная работа, которая была дана истцу. Объем работы, выполненный истцом в сентябре, был намного меньше. Замечаний по работе истца не было (т.2 л.д.257).

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № № от 08.08.2018 ФИО3 (далее по тексту решения также – работник, истец) принят на работу в Филиал Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интенэшнл Сервисиз Б.В.» в г. Санкт-Петербург (далее по тексту решения также – работодатель, ответчик) на должность ведущего специалиста Отдела по взаимодействию с органами федеральной власти с 21.08.2018. Постоянным местом работы работника определен офис работодателя, расположенный в г. Санкт-Петербург (т.1 л.д.141-146).

С 01.04.2019 истец назначен на должность главного специалиста Отдела по взаимодействию с органами федеральной власти (т.1 л.д.147).

Дополнительным соглашением от 18.03.2020 к трудовому договору №№ от 08.08.2018 предусмотрено осуществление взаимодействия между работником и работодателем путем обмена электронными документами посредством сети «Интернет» по корпоративной электронной почте, а также по телефону. Также указанным дополнительным соглашением стороны согласовали, что рабочее место работника располагается по адресу его фактического проживания. Данное дополнительное соглашения вступает в силу с 19.03.2022 и действует до вступления в силу распорядительного документа об отмене мер по предупреждению новой коронавирусной инфекции (т.1 л.д.148).

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 к трудовому договору №№ от 08.08.2018 отменен режим дистанционной работы с 01.10.2020 (т1 л.д.149).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 02.10.2020, 30.11.2020, 15.01.2021, 01.03.2022, 31.05.2022 к трудовому договору №№ от 08.08.2018 сторонами согласовано, что работник выполняет трудовую функцию в периоды с 05.10.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 15.01.2021, с 18.01.2021 по 31.03.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2022, с 01.06.2022 по 31.08.2022 дистанционно, при этом, определено, что работник выполняет свои должностные обязанности по месту своего проживания в г. Санкт-Петербурге или Ленинградской области (т.1 л.д.150-154).

Как указывает истец в исковом заявлении, в июле 2022 года, находясь в режиме удаленной работы, истец выехал на территорию <адрес> на личном автомобиле. В период с 08.08.2022 по 14.08.2022 находился в отпуске. Автомобиль ФИО3 сломался, произошла поломка двигателя, которая с условием закупки всех необходимых запасных частей требовала значительных временных затрат, в результате чего он не смог покинуть территорию Турецкой Республики.

Режим удаленной работы был согласован ФИО3 работодателем в период с 01.09.2022 по 11.09.2022 включительно, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.08.2022 к трудовому договору №№ от 08.08.2018, подписанным со стороны работодателя, и не подписанным со стороны работника, ввиду его физического отсутствия в офисе работодателя (т.1 л.д.155).

В последующем режим удаленной работы ФИО3 не согласовывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с 12.09.2022 ФИО3 должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей в офисе работодателя, расположенном в г. Санкт-Петербурге.

Согласно табелям учета рабочего времени, в период с 12.09.2022 по 28.09.2022 у ФИО3 зафиксировано отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам (т.2 л.д.53).

Вместе с тем, истцом как в период с 12.09.2022 по 28.09.2022, так и в последующем, вплоть до 23.10.2022, когда истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы, фактически осуществлялось выполнение трудовых обязанностей в режиме удаленной работы, что подтверждается выгрузкой из системы рабочего времени (Working time monitor) для дистанционных работников, подтверждающей ежедневную регистрацию начала работы ФИО3 в электронном виде (т.2 л.д.23), перепиской с рабочей почты ФИО3, подтверждающей, что истец осуществлял взаимодействие с сотрудниками компании по вопросам, непосредственно связанным с осуществлением трудовой функции, регулярно направлял отчеты о проделанной работе, (т.2 л.д.195-211, т.3 л.д.150-157), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что истец в сентябре 2022 г. продолжал исполнять трудовые обязанности в дистанционном режиме (хотя и в меньшем объеме), ему ставились определенные задачи, которые им выполнялись без каких-либо замечаний (т.2 л.д.157), уведомлениями о совершении операций ФИО3 в системе 1С документооборот (т.3 л.д.171-191), сообщением начальника Отдела автоматизированных систем Управления информационно-управляющих систем и связи, подтверждающим совершение ФИО3 действий в системе 1С документооборот (хотя и в объеме меньшем, чем представлено истцом) (т.2 л.д.163).

При этом, само по себе выполнение работником меньшего объема работы в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего трудового спора, истец выполнял возложенные на него работодателем задачи, претензий к его работе у ответчика не имелось.

28.09.2022 работодателем составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27 сентября 2022 г. (т.1 л.д.156-157).

28.09.2022 посредством электронного документа работодателем направлено истцу уведомление о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 12 сентября 2022 г. (т.1 л.д.158).

30.09.2022 ФИО3 представлены объяснения, в которых он указал, что возвращаясь с отпуска на личном автомобиле, он столкнулся с поломкой автомобиля, ожидает доставки деталей и последующего ремонта автомобиля, а также указал, что ошибочно считал, что ему продлен удаленный режим работы до 30.09.2022, в связи с чем 28.09.2022 им подготовлен проект служебной записки о продлении удаленного режима работы (т.1 л.д.159-160).

Так, в материалы дела представлен проект служебной записки о переводе на удаленный режим работы от 28.09.2022, подготовленный исполнителем ФИО3, однако, служебная записка не была подписана заместителем управляющего директора по внешнеэкономической деятельности и развитию ФИО1 и утверждена директором компании (т.1 л.д.46).

Приказом от 21.10.2022 №№ ФИО3 за нарушение требований п. 2.1, пп. (а) и (б) п. 4.1, п. 6.2, 12.2 Договора, пп. 4 п. 7 и п.11 Правил внутреннего трудового распорядка, деловой этики и поведения Филиала, а именно за нарушение требований трудового законодательства в части изменения условий трудового договора, выразившееся в изменении места работы и установлении себе дистанционного (удаленного) режима работы без согласия Работодателя, что привело к отсутствию без уважительных причин на рабочем месте: <адрес> – прогулу, в течение всего рабочего дня 12, 13, 14, 15,16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28 сентября 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 28.09.2022. (т.1 л.д.161).

Данный приказ был направлен работодателем в адрес ФИО3 посредством электронного документооборота и получен последним 21.10.2022, что не оспаривается истцом и прямо указано им в исковом заявлении. Одновременно ФИО3 было предложено явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом от 21.10.2022 №№ под роспись до 18:00 26.10.2022 либо направить скан приказа с подписью и датой ознакомления на электронный адрес (т.1 л.д.163-165).

Согласно акту от 26.10.2022 ФИО3 с приказом от 21.10.2022 №№ под роспись, а также под электронную подпись не ознакомился (т.1 л.д.162).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 Трудового кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Проверяя правомерность применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил, что акты об отсутствии истца на рабочем месте за каждый день отсутствия ответчиком не составлялись, фактически в период с 12.09.2022 по 28.09.2022 истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности вне места нахождения работодателя (дистанционно), результаты его работы принимались работодателем без замечаний.

В связи с изложенным требование ФИО3 о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 21.10.2022 №№ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудового спора по иску лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, именно на работодателя возлагается обязанность предоставить доказательства того, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте, ФИО3 29, 30 сентября 2022 г., 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17,18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 октября 2022 г., а также 01, 02, 03, 07 ноября 2022 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т.1 л.д.166-192).

17.10.2022 посредством электронного документа работодателем направлено истцу уведомление о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 29, 30 сентября 2022 г., а также 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14 октября 2022 г. (т.1 л.д.193).

19.10.2022 ФИО3 представлены объяснения, в которых он указал, что работы по починке его автомобиля продолжаются, в связи с невозможностью покинуть территорию <адрес> он продолжает в полном в мере и с соблюдением сроков выполнять все возлагаемые на него трудовые обязанности удаленно, ожидает утверждения продления удаленного режима работы (т.1 л.д.195).

23.10.2022 истец в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с наличием задолженность по выплате заработной платы (т.1 л.д.26).

26.10.2022 ФИО3 посредством электронного документооборота представлены подробные сведения по его ситуации в <адрес> (т.1 л.д.196-199).

Приказом (распоряжением) № № от 07.11.2022 трудовой договор с ФИО3 прекращен (расторгнут) и он уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте ФИО3 29, 30 сентября 2022 г., 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17,18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 октября 2022 г., а также 01, 02, 03, 07 ноября 2022 г.; требование от 17.10.2022 о предоставлении письменных объяснений; служебная записка ФИО2 от 02.11.2022; письменные объяснения ФИО3 о причинах отсутствия на рабочем месте от 19.10.2022 и 26.10.2022 (т.1 л.д.200).

Данный приказ был направлен работодателем в адрес ФИО3 посредством электронного документооборота и получен последним 07.11.2022, что не оспаривается истцом. Одновременно ФИО3 было предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом от № № от 07.11.2022 либо направить скан приказа с подписью и датой ознакомления на электронный адрес (т.1 л.д.201-202, 206-208).

Уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки 07.11.2022 также было направлено в адрес истца посредством Почты России (т.1 л.д.203-205).

Суд полагает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Однако, письменные объяснения у истца за весь период отсутствия на работе запрошены не были.

Кроме того, в приказе работодателя от № № от 07.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО3 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд находит требование ФИО3 о признании незаконным приказа от № № от 07.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договору обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 08.11.2022 со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе (т.2 л.д.154-155), суд считает, что такой срок не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении истец получил 07.11.2022, при этом, в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился 06.12.2022 посредством Почты России (т.1 л.д.63), то есть в течение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по выплате заработной платы за период фактического осуществления им трудовых обязанностей с 12.09.2022 по 23.10.2022, средняя заработная плата за период приостановления исполнения трудовых обязанностей с 24.10.2022 по 07.11.2022, а также компенсация за задержку выплат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Согласно п. 6.1 трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (т.4 л.д.16).

Согласно п. 7.2 трудового договора, выплата заработной платы производится в безналичной форме путем перечисления на счет работника в уполномоченном банке два раза в месяц: за первую половину месяца – 21 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 6 числа месяца, следующего за отработанным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (т.1 л.д.144).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2022 к трудовому договору № № от 08.08.2018 работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере № рублей (т.1 л.д.21).

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт исполнения истцом трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата труда работодателем не производилась, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за указанный период.

Размер данной задолженности составляет № коп., исходя из следующего расчета:

за период с 12.09.2022 по 30.09.2022: № руб.;

за период с 01.10.2022 по 23.10.2022: № руб.;

Всего: № руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 задолженности по выплате заработной платы за период с 12.09.2022 по 23.10.2022, имеются основания для начисления денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, размер которой за период с 21.09.2022 по 18.08.2023 (день вынесения решения суда) составляет № коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком оплаты труда, в связи с невыплатой заработной платы за период с 12.09.2022 по 23.10.2022, суд приходит к выводу о правомерности приостановления истцом работы, начиная с 24.10.2022.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о взыскании средней заработной платы за период с 24.10.2022 по 07.11.2022 (день увольнения) являются обоснованными.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных суду справок о доходах и суммах налога истца за 2021 г., 2022 г. (т.2 л.д.141, 142) следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению (ноябрь 2021 г. – октябрь 2022 г.), истцу была начислена заработная плата в размере № копеек.

За указанный период, согласно представленным табелям учета рабочего времени (т.2 л.д.45-54, т.3 л.д. 168-169), истцом фактически отработано 184 рабочих дня.

Следовательно, средний дневной заработок истца составляет № / 184).

Расчет приведен судом в следующей таблице:

<данные изъяты>

Таким образом, за период приостановления истцом исполнения трудовых обязанностей с 24.10.2022 по 07.11.2022 – 11 рабочих дней – в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере №. х 11 дн.).

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей в размере 13 537 рублей 31 коп. за период с 08.11.2022 по 18.08.2023 (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

При этом, вопреки доводам истца, оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и среднего заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей по день фактического расчета (на будущее время) не имеется, поскольку в силу положений Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание такой компенсации с работодателя является мерой материальной ответственности работодателя перед работником, которая применяется за свершившийся факт причинения работнику материального ущерба. Кроме того, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при фактической выплате задолженности по заработной плате работодатель обязан самостоятельно произвести начисление и выплату соответствующих процентов до даты фактической выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, и истец подлежит восстановлению на работе с 08.11.2022, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.11.2022 года по 18.08.2022 года.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Таким образом, за период вынужденного прогула за период с 08.11.2022 по 18.08.2023 – 192 рабочих дня – в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере № руб. х 192 дн.).

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула средняя заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты средней заработной платы за период вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлению его на работе, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца излишне удержанных при увольнении денежных средств в размере № коп., составляющих стоимость рабочего ноутбука.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № коп.: № коп. – по требованиям имущественного характера (№) – по требованиям неимущественного характера о признании незаконными дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В." № № от 21 октября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде выговора.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В." № № от 07 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 на работе в должности главного специалиста Отдела по взаимодействию с органами федеральной власти Управления международного сотрудничества в Филиале Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В." в г. Санкт-Петербург с 08 ноября 2022 года.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В." в пользу ФИО3:

- задолженность по выплате заработной платы за период с 12.09.2022 по 23.10.2022 в №) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.09.2022 по 18.08.2023 в размере №) коп.,

- среднюю заработную плату за период приостановления исполнения трудовых обязанностей с 24.10.2022 по 07.11.2022 в размере №) коп., компенсацию за задержку выплаты средней заработной платы за период приостановления исполнения трудовых обязанностей с 08.11.2022 по 18.08.2023 в размере №) коп.,

- среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 08.11.2022 по 18.08.2023 в размере №) коп.,

- излишне удержанные при увольнении денежные средства в размере №) коп.,

- компенсацию морального вреда в размере №) коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В." государственную пошлину в доход государства в размере №) коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 года.