УИД 26RS0035-01-2023-002192-54

1-216/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Михайловск 04 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района СК Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Веселкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 27 минут, водитель ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом в районе <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаёт помехи другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…), что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода К.Е.Ю., стоящего слева от автомобиля.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, К.Е.Ю. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей (большеберцовой и малоберцовой) левой голени в средней трети со смещением костных отломков, ссадин верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью К.Е.Ю. причинён тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.11; п.6.11.8 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.Ю.

В судебное заседание потерпевший по делу К.Е.Ю. не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, подсудимый ФИО1 загладил причинённый моральный и имущественный вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого, адвокат Веселков А.В., просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рогозин А.В. возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку, считает, что не будет достигнута цель наказания.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, находит заявленное ходатайство потерпевшего К.Е.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые и выразил своё согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, 254, 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку собственнику К.К.А., по вступлению постановления в законную силу, оставить у К.К.А.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Марьев А.Г.