Решение по делу № 2-354/2022 от 26.12.2022 | Солнцевский районный суд (Курская область)

Изготовлено в совещательной комнате Дело №2-354-2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года пос. Солнцево, Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием:

представителя истицы ФИО2 – ФИО8, который участвует в судебном заседании с использованием системы ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 137236 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3944 рубля 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ 650, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3. Виновником ДТП является водитель автомобиля БМВ 650 – ФИО3, который в нарушение п. 9, 10 ПДД РФ при управлении транспортным средством не определил дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП в отношении транспортного средства ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный номер № составила 137236.06 рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Истица ФИО2 надлежаще извещалась о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы – ФИО8 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела, извещался согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Судебные повестки, направленные ФИО3 по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что предметом спора явился размер возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ 650, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была (собственника транспортного средства).

Автомобилю истицы, Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный номер № составила 137236.06 рублей.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд, оценив действия участников ДТП и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба в результате ДТП, виновником которого он является.

На основании ст. ст. 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с произведенной оценкой размера ущерба в досудебном порядке в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> к/п 360-001 ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 137236 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с произведенной оценкой размера ущерба в досудебном порядке в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3944 рублей 72 копеек, а всего 146180 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Боровлев Н.Н.