Постановление по делу № 5-76/2025 от 04.08.2025 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 04 августа 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Т.Е.А. – адвоката К.А.Ю., представителя потерпевшей Г.Н.Б. – адвоката К.Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Т.Е.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ** в 07 часов 20 минут водитель Т.Е.А., **. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в г. Ангарске, по автодороге ... в сторону автодороги ..., при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил проезд двигающемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Н.Б., ** В результате ДТП водитель Г.Н.Б. получила телесные повреждения.

** инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу З.А.Р. было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от **, в соответствии со ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Т.Е.А.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных травм Г.Н.Б.

Согласно заключению эксперта № от **, у Г.Н.Б. имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки слева, ушиб передней брюшной стенки, подкожные кровоподтеки верхних конечностей туловища. Данная травма оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, образовалась в результате воздействия тупых твердых предметов, например, при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.37-38).

В ходе административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, механических повреждений транспортных средств, на основании которого можно сделать вывод о том, что ** в 07 часов 20 минут водитель Т.Е.А., **.р. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в г. Ангарске, по автодороге ... в ... в сторону автодороги ..., при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил проезд двигающемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Н.Б., **.р. В результате ДТП водитель Г.Н.Б. получила телесные повреждения.

В действиях водителя Т.Е.А. усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу К.Е.Е. по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Т.Е.А. и потерпевшая Г.Н.Б., будучи надлежащим образом уведомленными о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Суд полагает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат К.А.Ю., полагала, что необходимо производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при проведении административного расследования по данному делу должностными лицами был допущен ряд нарушений требований КоАП РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, а именно: в заявлении о происшествии (телефонограмма), неверно указана фамилия потерпевшей и адрес, где произошло ДТП; схема места совершения административного правонарушения была подписана сразу только Г.Н.Б., Т.Е.А. же был ознакомлен с данной схемой лишь в декабре, указал, что с ней не согласен, и ее не подписывал; извещение о дорожно-транспортном происшествии не содержит подписей водителей, а также лица, которое ее составило, то есть не представляется возможным установить, кто данное извещение составил; объяснения Т.Е.А. от ** были написаны не им, также в объяснении стоит не его подпись; в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ** после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ имеется подпись эксперта, однако расшифровки подписи не имеется, то есть непонятно, кому она принадлежит; непонятно, кем были сделаны фотографии, имеющиеся в материалах дела; также непонятно, кем составлялись документы непосредственно на месте ДТП, выезжал ли на место ДТП аварийный комиссар. Кроме того, потерпевшая, будучи опрошенной несколько раз в ходе административного расследования, в своих объяснениях указывала разное время совершения ДТП – 08.20 часов и 07.20 часов.

Представитель потерпевшей адвокат К.Д.Т. полагал, что вина Т.Е.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана, нарушений в ходе административного расследования должностными лицами допущено не было, настаивал на более строгом наказании для Т.Е.А.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлевались в установленном порядке.

Факт совершения Т.Е.А. правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.47-49);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по АГО № от ** и КУСП № от ** (л.д.1, л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4);

- объяснением Т.Е.А. от **, согласно которому ** в 07 час. 20 мин. двигался по а/д ..., попал в ДТП. В ДТП не пострадал. Обращение в скорую было разовое, претензий не имеет. Разбирательств со стороны ГИБДД не желает (л.д.6);

- объяснением Г.Н.Б. от **, согласно которому ** в 07 час. 20 мин. двигалась по дороге в сторону <данные изъяты>, попала в ДТП. Обращение в скорую было разовое. Претензий не имеет. В ДТП не пострадала (л.д.7);

- заявлением Г.Н.Б. от **, зарегистрированным в отделении делопроизводства и режима ГИБДД УМВД России по АГО №, согласно которому просит провести административное расследование по факту полученных телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ** в 252 квартале в районе строения 18. После ДТП проходила лечение (стационарное) в БСМП. В настоящее время находится на больничном листе (л.д.8);

- определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.9);

- объяснением Г.Н.Б. от **, согласно которому ** в 08.20 она двигалась на своем ТС <данные изъяты> по автодороге ... с пересечением автодороги ..., увидела, что справа выезжает на дорогу автомобиль <данные изъяты>, затем она почувствовала удар. Сработали подушки безопасности. Она успела немного свернуть влево, на увидела встречные машины и ей ничего не оставалось, то есть не успела объехать данный автомобиль. Почувствовала удар, открыла дверь, отстегнула ремень безопасности и выпала на асфальт. Чувствовала сильную боль в грудной клетке, тошноту, рвоту однократно. Затем приехала машина ГАИ, пожарная, МЧС. Немного погодя приехала машина скорой помощи, транспортировала ее в больницу скорой медицинской помощи, где была осмотрена врачами, в том числе неврологом, которая перевела ее в отделение нейрохирургии, где она находилась в течение 15 дней. Затем с открытым больничным была записана на прием к терапевту, продлен больничный лист терапевтом на прием к неврологу, где на больничном листе находилась еще 7 дней. Проходила амбулаторное лечение. С улучшением состояния была выписана и ** вышла на работу. До сих пор появляются боли в ушибленной грудной клетке. В БСМП находилась с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.16);

- объяснениями Т.Е.А. от **, из которых следует, что ** в 07 часов 20 минут он в качестве водителя на а/м «<данные изъяты>» г/н № двигался по автодороге со стороны ... в сторону автодороги на <данные изъяты>. При выезде на дорогу а/м <данные изъяты> заглох, он включил «аварийку». В этот момент в него на огромной скорости не принимая мер в предотвращении наезда врезался а/м <данные изъяты> (л.д.29);

- рапортом инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по АГО К.Е.Е. (л.д.34);

- заключением эксперта № от ** в отношении Г.Н.Б. (л.д.37-38);

- фотографиями с места ДТП (л.д.43-46).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Т.Е.А., в судебном заседании подтвердил свои объяснения от **, а также показал, что ** он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, буквы не помнит, ехал по автодороге со стороны ГАИ в сторону автодороги, ведущей на <данные изъяты>. На пересечении указанных автодорог он убедился, что других автомобилей нет, и начал выезжать на главную дорогу, но его автомашина заглохла. Он включил «аварийку», а секунд через 30 в него слева «влетела» автомашина под управлением Г.. Когда он ее увидел, то понял, что она не предпринимала никаких мер к остановке своего транспортного средства, он принимал меры к тому, чтобы завести свою автомашину, но его машина не завелась, и Г. въехала в него. Его автобус переломился, его зажало в машине, он помнит, как ему пытались остановить кровь. Человек, который оказывал ему помощь, оставил свои контактные данные. Скорая помощь приехала минут через 30 после ДТП. При ДТП он ударился головой об полку в машине. В БСМП их доставили на машине скорой помощи вместе с Г.. В больнице они разговаривали, он спросил у Г., почему она не затормозила, на что она сказала, что перепутала педали. Также у нее была возможность объехать его машину, так как левая полоса была свободна. Ширина дороги позволяет это сделать. Со схемой места ДТП он был ознакомлен через 4-5 месяцев, с ней был не согласен, о чем собственноручно указал. ДТП произошло примерно в 07.30 часов, утром. На месте схему ДТП никто не составлял. Инспекторы ДПС посчитали это ненужным, вызвали аварийного комиссара. Скорую помощь вызывали очевидцы. В БСМП их с Г. везли вместе, самочувствие у нее было нормальное, она самостоятельно дошла до машины скорой помощи. У нее видимых телесных повреждений не было. Она с ним общалась, была в сознании. Когда Г. садилась в машину скорой помощи, она держалась за живот, сказала, что ударилась животом. В его присутствии Г. отказалась от претензий, сказала, что травм у нее нет. Со схемой места ДТП он согласен по направлению движения, однако оспаривает наличие при выезде с его дороги знака «STOP». При этом, не оспаривает, что преимущественное право проезда было у Г.. На момент столкновения транспортных средств он находился в машине за рулем, так как машина заглохла на повороте, он включил «аварийку», из автомашины он не успел выйти, так как столкновение произошло практически сразу же. Кто вызвал на место ДТП аварийного комиссара, ему не известно. Кроме того, он оспаривает объяснение от **, поскольку на месте ДТП никому никаких объяснений не давал, и ничего не подписывал, собственноручно также ничего не писал. Считает, что скорость движения автомобиля Г. была очень большая.

Потерпевшая Г.Н.Б. в судебном заседании показала, что ** в утреннее время ехала на автомашине «<данные изъяты>» на работу в ... через ... ..., около 07.00 часов. Она ехала по главной дороге. В какой-то момент она увидела, как со второстепенной дороги выезжала светлая автомашина, водитель которой приостановился, увидел ее, но поехал, выехав перед ней. Она попыталась объехать автомашину, взяла немного левее, но из-за встречного потока автомашин объехать его не смогла, ощутила удар, после которого потеряла сознание. После этого она помнит не все. Помнит, как подъехала скорая помощь, ГАИ. Ее вместе с Т.Е.А. увезли в БСМП, где она проходила стационарное лечение, после чего ее выписали на амбулаторное лечение. На работу она вышла только **. До сих пор ее беспокоят головные боли. Уточнила, что ехала она в сторону ..., ДТП произошло в пределах города, так как до ... она не доехала. В момент столкновения транспортных средств автомашина, которая выехала перед ней, двигалась, а не стояла. Данная автомашина выехала перед ней метрах в пяти от нее. Также на вопросы защитника пояснила, что гос.номер своей автомашины она не помнит, на момент ДТП она отъездила на ней примерно 2 месяца. В ее собственности был только один автомобиль «<данные изъяты>», который ей покупал муж. Изначально машина оформлялась на ее старую фамилию Ф., на нее же была оформлена и страховка. В феврале 2024 года она вышла замуж, поменяла фамилию, но страховку оформляла, когда была еще Ф., и у автомашины были старые автомобильные номера. Потом поставила машину на учет в ГИБДД и узнала, что предыдущий собственник снял машину с регистрационного учета, в связи с чем, она получила новые номера для машины, но в страховку изменения не вносила. Стаж вождения у нее 15 лет. В момент ДТП она получила повреждения, их с Т.Е.А. увезла машина скорой помощи. Она помнит, что на место ДТП приезжала машина ГАИ, не помнит, была ли машина МЧС. Первый раз объяснения она давала непосредственно после ДТП, она сидела в машине, к ней подошел сотрудник ГАИ, предложил дать объяснения. В первых объяснениях она указывала, что претензий не имеет, травм не получила, так как сотрудник ГАИ ей сказал, что так будет быстрее оформить страховку. Но когда ее привезли в больницу, ее положили на стационарное лечение. После выписки она пришла в ГАИ и написала заявление о проведении административного расследования, так как после ДТП у нее был вред здоровью. Сотрудник ГАИ, который к ней подходил, был один, он не представлялся. Кто и когда заполнял извещение о ДТП, она не помнит. В схеме места совершения ДТП ее подпись имеется, но когда она ее подписала – не помнит. Ей не известно, выезжал ли на место ДТП аварийный комиссар. Скорость движения ее автомашины на момент ДТП была примерно 60 км/ч. Сначала она увидела автомашину Т.Е.А. на расстоянии 20-30 метров от нее, думала, что он увидит ее машину и притормозит, пропустив ее, но когда подъехала ближе, то увидела, что он тормозить не собирается, и выехал непосредственно перед ней. Она чуть-чуть притормозила и немного свернула влево, чтобы не врезаться в него, но столкновения избежать не удалось. Она исключает, что могла перепутать педали газа и тормоза. Также уточнила, что время столкновения было примерно 07.20 часов, так как ее рабочий день начинается с 08.00 часов. При этом, она ехала с обычной скоростью, не спешила, на работу не опаздывала.

Свидетель Ц.В.А. суду показал, что ** он ехал в ... на сделку, около 07.00 часов утра. Ехал он на своей автомашине «<данные изъяты>», г/н № буквы не помнит, через ... со стороны квартала, мимо <данные изъяты>. Двигался за автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета, которым управляла потерпевшая. В районе перекрестка, выезд на автодорогу ... со стороны ..., в районе поворота на «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», который ехал перед ним, допустил столкновение с микроавтобусом, которым управлял мужчина. Он объехал место аварии с левой стороны, так как встречных машин не было, вышел из машины, сначала подошел к легковому автомобилю, увидел, что рядом с ним уже много людей, которые оказывали помощь водителю, и тогда подошел к микроавтобусу. Левая сторона микроавтобуса была сильно замята. У водителя голова была в крови, он не мог самостоятельно выбраться из машины, поскольку дверь заклинило. Он немного помог другим очевидцам, они открыли дверь автомашины, помогли выйти водителю и помогали останавливать ему кровь. Потом он поинтересовался у присутствующих, все ли в порядке, оставил свои контактные данные, и поехал по делам. Полоса движения просматривалась нормально, стандартная дорога. Он двигался со скоростью не более 50 км/ч, так как в это время было достаточно плотное движение. Легковой автомобиль перед ним двигался немного быстрее, так как расстояние между ними увеличивалось. Перед ДТП звуков торможения он не слышал, уходил от ДТП по встречной полосе. Как ему показалось, на момент ДТП микроавтобус стоял на своей дороге, не мешал проезду легкового автомобиля, полосу движения не перекрывал. Уточнил, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП ехал впереди него на расстоянии примерно 70 м, микроавтобус стоял на перекрестке на своей полосе. Допускает, что какой-то частью кузова микроавтобус мог быть на полосе, по которой они двигались с потерпевшей. На момент ДТП потерпевшая двигалась по своей полосе, траекторию движения не меняла. Потерпевшая двигалась по главной дороге, Т.Е.А. – по второстепенной.

Согласно сведениям, поступившим из ГАИ УМВД России по АГО, на данное ДТП ** выезд осуществлял инспектор ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по АГО О.Д.С.

Суд критически относится к показаниям Т.Е.А. о том, что на момент, когда он выезжал на перекрестке на главную дорогу со второстепенной, и его автомашина заглохла, он не видел автомобиль потерпевшей, поскольку из его же показаний следует, что столкновение произошло через непродолжительное время после того, как его транспортное средство «заглохло», он успел только включить «аварийку» и даже не успел выйти из автомашины. Суд расценивает его показания как позицию защиты. О том, что столкновение транспортных средств произошло спустя непродолжительное время после того, как автомобиль Т.Е.А. выехал на главную дорогу, говорит и потерпевшая в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании. Следовательно, Т.Е.А. мог видеть автомобиль потерпевшей Г.Н.Б. и избежать ДТП. Показания свидетеля Ц.В.А. также не опровергают виновности Т.Е.А. в совершении данного административного правонарушения, поскольку данный свидетель пояснил, что потерпевшая двигалась по своей полосе, траекторию движения на момент ДТП не меняла, следовательно, можно сделать вывод, что автомобиль Т.Е.А. находился на главной, а не на второстепенной дороге в момент ДТП, то есть, в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Каких либо процессуальных нарушений при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину Т.Е.А. в нарушении 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшим по его вине причинение легкого вреда здоровью Г.Н.Б., доказанной.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Т.Е.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности постоянного места работы и заработка, суд считает необходимым назначить Т.Е.А. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, не в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Т.Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи его лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.В. Строкова

<данные изъяты>