Судья Абидов М.Г. Дело № 33-1758/2023

дело № 2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зольского районного суда КБР от 06 марта 2023 года,

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что постановлением Главы местной администрации с.п. Малка Зольского муниципального района КБР № 321-П от 08 декабря 2016 года, а также договором № 18/016 от 12 декабря 2016 года ей в арендное пользование сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 66 кв.м., для размещения объектов предпринимательской деятельности.

После получения всех разрешительных документов примерно в апреле 2017 года ФИО2 начала строительство мини-пекарни.

07 июля 2017 года ООО «Прималкинский» и Кабардино-Балкарское потребительское общество обратились в суд с исковым заявлением к местной администрации с.п. Малка Зольского муниципального района КБР и ФИО2 о признании недействительными: постановления Главы местной администрации с.п. Малка, Зольского муниципального района КБР № 321-11 от 08.12.2016г., договора аренды земельного участка № 18/016 от 12.42.2016г.; протокола № 1-2 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; разрешения на строительство № 07-RU07502307-14-2017, а также о сносе незаконного строения, взыскании задолженности и об освобождении и передачи здания по акту приема-передачи.

Решением Зольского районного суда КБР от 27 ноября 2018 года исковые требования ООО «Прималкинский» и Кабардино-Балкарского потребительского общества удовлетворены, строение, возведенное истцом, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, признано не соответствующим требованиям закона и на нее была возложена обязанность за свой счет в месячный срок снести указанное здание, привести территорию вокруг здания в исходное благоустроенное состояние.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 марта 2019 года указанное решение Зольского районного суда КБР в этой части признано законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно решению суда ФИО2 должна была в срок до 27 апреля 2019 года снести возведенное здание. При этом с 23 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года ФИО2 находилась в тяжелом состоянии в неврологическом отделении ЦРБ «Баксанская» г. о. Баксан и Баксанского района, ввиду чего физически не могла исполнить решение суда о сносе здания мини пекарни в с.п. Малка.

Далее, 30 апреля 2019 года ФИО7, будучи заместителем директора ООО «Прималкинский», посчитал возможным снести незаконную постройку своими силами, поскольку строение возведено на земельном участке, принадлежащем Кабардино-Балкарскому республиканскому потребительскому обществу и располагается в непосредственной близости от здания кафе «Малка», которое находилось у ООО «Прималкинское» на праве оперативного управления.

Для сноса строения ФИО3 обратился к ФИО1, который на тот момент устно представился арендатором вышеуказанного земельного участка (здания кафе) и согласился выполнить работы по сносу здания в счет арендной платы за арендуемое у КБ РесПО имущество. 30 апреля 2019 года на основании устной договоренности с ФИО3 ФИО1 нанял строительную технику и бригаду, после чего снес строение, возведенное истцом. При этом без ее ведома весь строительный материал (пеплоблоки, деревянные брусья, бетонные блоки и т.д.) вывезли в неизвестном направлении, распорядившись по своему усмотрению. Место, где располагалось строение, разровняли и привели в благоустроенное состояние.

В решении Зольского районного суда от 27 ноября 2018 года не указано, что кроме ФИО2 кто-либо может сносить здание. Исполнительный документ для принудительного исполнения в территориальное подразделение УФССП России по КБР не предъявлялся. Таким образом, ни ФИО3, ни ФИО1 не обращались в УФССП и ее в известность не ставили.

Указанные действия ФИО3, выразившиеся в организации сноса строящегося объекта, являются неправомерными. В отношении последнего, по заявлению истца было возбуждено уголовное дело №, которое вместе с обвинительным заключением было передано в мировой суд судебного участка №2 Зольского судебного района КБР. Действия ФИО8 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 330 УК РФ по признакам самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР - исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Зольского судебного района КБР от 29 октября 2021 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Постановлением от 09 октября 2020 года, вынесенным в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст.167 и 330 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1. ст.24 УПК РФ.

10 февраля 2022 года в КУСП Отдела МВД России по Зольскому району за №644 зарегистрирован материал проверки по постановлению заместителя прокурора Зольского района КБР Шатилова М.В. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 по ст.ст.167 и 330 УК РФ необоснованным и организации дополнительной проверки.

Дознавателем ОД ОМВД России по Зольскому району в ходе рассмотрения сообщения о преступлении был сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 и ч.1 ст.167 УК РФ.

Однако, 25 августа 2022 года по данному факту дознавателем ОД ОМВД России по Зольскому району КБР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мотивом и целью ФИО1 при организации сноса минипекарни были не только коммерческие побуждения с целью получения материальной выгоды в виде уменьшения размера арендной платы, но также последний, своими действиями совершил преступление, характерезующееся умышленной формой вины. ФИО1, осознавая общественную опасность, самоуправных действий, действуя вопреки закону, имея на руках решения всех судебных инстанций, в которых черным по белому указано, что ФИО2 сама должна снести за свой счет здание мини пекарни, снес указанное здание, чем причинил существенный вред законным правам и интересам истца.

Вместе с тем наличие у ФИО1 на руках решений суда первой и апелляционной инстанции подтверждает его осведомленность о том, что обязанность по сносу незаконно возведенной пекарни судом возложена непосредственно на ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 апреля 2021 года, в ходе которого последний пояснил, что сам посчитал сроки вступления в законную силу решения суда о сносе здания.

Кроме того, данный факт ФИО1 подтвердил и в ходе своего опроса в ОД ОМВД России по Зольскому району КБР в рамках вышеуказанного материала проверки.

Согласно письму начальника Зольского РОСП УФССП по КБР ФИО5 от 17 июля 2020 года исполнительный лист серии ФС № 026340431, выданный Зольским районным судом КБР от 27 ноября 2018 года о сносе незаконно возведенного строения ФИО2, расположенного по адресу: КБР, <адрес>», для исполнения в отделение службы не предъявлялся.

ФИО1, у которого находится в аренде помещение «7 Истоков» - ранее кафе «Малка» с последующим выкупом, как никто другой был заинтересован в отсутствии перед его помещением какого-либо другого коммерческого здания и скорейшем освобождении земельного участка. Доказательства заключения между ФИО3 и ФИО1 какого-либо договора подряда на снос здания магазина, согласно которому затраты на снос магазина будут вычитываться из арендной платы, в материалах уголовного дела по обвинению ФИО3 отсутствуют. На данное обстоятельство указывает только в своих показаниях, данных на следствии, ФИО3, ФИО1 в свою очередь об этом ничего не говорит.

Следовательно, ФИО3 и ФИО1 совершили самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Также, ФИО1, осознавая совершенное им противоправное деяние, пытаясь получить материальную выгоду, снес здание минипекарни, чем причинил существенный вред законным правам и интересам истца.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2022 года установлено, что согласно накладным общий ущерб от действий ФИО3 и ФИО1 составляет 494 694 рубля. Таким образом, следствием установлен ущерб от действий указанных лиц. Так, в ходе строительства мини пекарни по вышеуказанному адресу истцом были осуществлены следующие строительные работы:

Для начала она договорилась с машинистом экскаватора о том, чтобы последний вскопал яму для будущего подвального помещения мини-пекарни размером 8,7 х 5,8 м., глубиной 2,8 м. За оказанную услугу заплатила ему 35 000 рублей, также оплатила услуги большегрузных автомашин, которые вывозили грунт. Каждому водителю данных большегрузных автомашин оплатила по 5 000 рублей. Далее, в ООО «Люкс» ФИО2 приобрела следующее наименование строительных материалов: песок мытый - 17 тонн на сумму 3 400 рублей; щебень фракции 5-20 - 16 тонн на сумму 1 600 рублей; ПГС фракции 0-100 мм - 80 тонн на сумму 2 800 рублей; ПЩС фракции 0-10 мм 16 тонн на сумму 3 200 рублей. Общая сумма вышеизложенного 11 000 рублей. Далее, в с.п.Сармаково Зольского района КБР ФИО2 закупила 46 штук фундаментальных блоков ФБС по стоимости 1 000 рублей, каждый, за данные блоки оплатила сумму в размере 46 000 рублей, данные блоки доставляла сама, за свои денежные средства, два рейса стоимостью - 10 000 рублей, услуги крановщика - 15 000 рублей.

Далее, у ИП «Мурзаканов» в с.п.Малка Зольского района КБР истец закупила различные строительные материалы, которые были необходимы для строительства мини-пекарни, на общую сумму 110 494 рублей.

Далее, в г.Нальчик КБР у частного предпринимателя купила панели перекрытия для перекрытия фундамента на общую сумму 44 000 рублей.

Далее, купила пеплоблоки в количестве 1 900 штук, на общую сумму 34 200 рублей, за три рейса доставки данных пеплоблоков заплатила 24 000 рублей, который привезли и разгрузили краном за дополнительную оплату в размере 5 000 рублей.

В иске указано, что проделанные строительные работы в виде: установки фундаментных блоков ФБС, установки фундаментной подушки в 2 ряда, кладка пеплоблоков для здания мини-пекарни, сварка лестницы, кровельные работы по установке несущей конструкции из деревянных балок, выделение оконных и дверных перемычек заплатила рабочим сумму в размере 140 000 рублей.

Таким образом, действиями ФИО3 и ФИО1 ФИО2 причинен материальный вред на общую сумму 494 694 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом было потеряны много времени и нервов. При этом, ввиду ухудшения состояния своего здоровья также проходила лечение в различных медицинских учреждениях. Моральный вред оценивает в 500 000 рублей и считает, что суд вправе взыскать его в полном объеме.

Действиями ФИО3 и ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере 494 694 рублей. Кроме того, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

Решением Зольского районного суда КБР от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объёме, а доводы ответчиков не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законном порядке.

Также автор жалобы ссылается на то, что обязанность по сносу мини-пекарни была возложена на ФИО2 и в решении суда не указано, что кроме нее кто-либо может сносить здание, полагает, что ФИО17 и ФИО1 совершили самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, тем самым причинив существенный вред законным правам и интересам истца.

Также в дополнении на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что истец пропустил срок подачи гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Также автор жалобы указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2022 года установлено, что согласно накладным общий ущерб от действий ФИО3 и ФИО1.Х. составляет 494 694 рубля, тем самым следствием установлен ущерб от действий указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО18 и представителя ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиками материального ущерба на заявленную сумму, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что решением Зольского районного суда КБР от 27 ноября 2018 года постановлено: признать возведенное строение ФИО2, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, несоответствующим требованиям закона и обязать ее в месячный срок за свой счет осуществить снос указанного строения, приведя территорию вокруг здания кафе «Малка» в исходное благоустроенное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2019 года решение Зольского районного суда КБР от 27 ноября 2018 года в части признания возведенного строения ФИО2, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, несоответствующим требованиям закона и обязать ее в месячный срок за свой счет осуществить снос указанного строения, приведя территорию вокруг здания кафе «Малка» в исходное благоустроенное состояние, оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР – мировым судьёй судебного участка № 2 от 29 октября 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

25 августа 2022 года постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Зольскому району КБР в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В обоснование своих доводов относительно размера причиненного материального ущерба истец представил накладные на покупку стройматериалов (л.д. 11-13), однако в них не указаны даты совершения покупок и сведения о покупателе.

Обосновывая свои исковые требования истец указал, что при разборе подлежащего сносу здания она могла использовать в дальнейшем разобранные кирпичи, туфы. В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства стоимости остатков строительного материала после его разбора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительного того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента обращения в полицию на противоправные действия ответчиков, истица знала и должна была знать о нарушенном праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Зольского районного суда КБР от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева