Дело № 11-78/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 августа 2022 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Митине И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ДМИ администрации Волгограда обратился к мировому судье с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - «гаражный бокс с подвалом» (кадастровый номер, площадью 37 кв.м.). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номер по адресу: адрес. Указанный земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации объекта, принадлежащего на праве собственности с 01.09.2017 года по 31.07.2020 года без правоустанавливающих документов. Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась. В связи с чем, ДМИ просил взыскать с ФИО1 за фактическое использование земельным участком за период с 01.09.2017 года по 31.07.2020 года денежные средства в размере 17218 рублей 97 копеек, из которых: неосновательное обогащение в размере 15720 рублей 65 копеек, проценты в размере 1498 рублей 32 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 мая 2023 года постановлено:
исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.05.2019 года по 31.07.2020 года в сумме 1658 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 года по 31.07.2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 91 рубль 79 копеек, а всего 1750 рублей.
В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 года по 30.04.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 30.04.2019 года – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При разрешении спора судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано с 2009 года право собственности на нежилое помещение - «гаражный бокс номер» (кадастровый номер, площадью 37 кв.м.). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым адрес на территории иные данные расположенном по адресу: адрес.
Указанный земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации объекта, принадлежащего на праве собственности с 01.09.2017 года по 31.07.2020 года без правоустанавливающих документов, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносилась, что не было оспорено ответчиком, в связи с чем, с его стороны имеет место неосновательное обогащение.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», а так же распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.12.2013 года № 2743-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 года № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, Неположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные тетки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», с учетом Федеральных законов № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 1017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», Федерального закона № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».
Согласно пункту 2.1.1 названного Порядка размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ (УПх8) х Кви х Кдп х Кка х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ки - коэффициент инфляции.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендная плата является периодическим платежом. В связи с чем, размер неосновательного обогащения подлежит расчету по тем же правилам, что и недополученная истцом арендная плата и исходя из площади, необходимой для размещения гаража.
Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешая данный спор, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Расчет стоимости арендной платы за пользование земельным участком, необходимым для использования указанного объекта недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении всего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По ходатайству ответчика ФИО1 мировым судьей при разрешении спора по существу обосновано применен срок исковой давности к периоду с 01.09.2017 года по 30.04.2019 года, в связи с чем, взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2019 года по 31.07.2020 года в размере 1658 рублей 21 копейка.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, как и мировой судья, что рассматриваемый иск был подписан истцом 28.03.2022 года и ни как не мог поступить в суд 05.04.2021 года, как указано в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, производя расчет суммы неосновательного обогащения, не обосновано исходил из площади земельного участка фактически занимаемого гаражом, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельных отношений является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Поэтому плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования.
Доказательств того, что ФИО1 используется земельный участок большей площадью, чем установлено экспертизой, суду представлено не было.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.
Также судом обосновано удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны начисляться на суммы неосновательного обогащения, установленные судом, для ФИО2, которые были снижены мировым судьей по ходатайству ответчика до 91 рубля 79 копеек.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Матюхина