Дело № 2-247/2025
УИД 51RS0011-01-2025-000260-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года город Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ф.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Ф.О.Н.. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что 9 мая 2007 года между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Ф.О.Н. был заключен кредитный договор в простой письменной форме путем акцепта банком оферты № 61666891.
Ответчик обязалась возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнила.
За период с 9 мая 2007 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в сумме 79945 рублей 15 копеек.
По договору от 17 августа 2010 года № 4 ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», впоследствии по договору от 23 сентября 2022 года № 09-22 - ООО ПКО «Феникс».
Требование о погашении задолженности в сумме 79945 рублей 15 копеек направлено в адрес ответчика 23 сентября 2022 года, однако до настоящего времени не погашено.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 9 мая 2007 года № 61666891 за период с 9 мая 2007 года по 23 сентября 2022 в размере 79945 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ф.И.В.. (по доверенности) просил рассмотреть дело без участия представителя истца, указав, что на иске настаивает (л.д. 7).
Ответчик Ф.О.Н.. в суд не явилась. Представила заявление, в котором возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 101).
Третье лицо АО Банк «Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном заявлении Г.Ю.В. указал, что все документы в связи с уступкой права требования были переданы новому кредитору (л.д. 98).
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 данной статьи указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение заемщиком заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, 9 мая 2007 года между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Ф.О.Н. был заключен кредитный договор в простой письменной форме путем акцепта банком оферты № 61666891.
Ответчик обязалась возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами.
По договору от 17 августа 2010 года № 4 ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Размер уступаемых средств составляет 79945 рублей 15 копеек (л.д. 48-54).
На основании договора от 23 сентября 2022 года № 09-22 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс». Размер уступаемых средств составляет 79945 рублей 15 копеек (л.д. 29-31).
Требование о погашении долга направлено ООО ПКО «Феникс» в адрес ответчика на сумму 79945 рублей 15 копеек (л.д. 28).
До настоящего времени задолженность не погашена.
Вместе с тем, суд находит доводы Ф.О.Н. относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Уступка права требования по кредитному договору ответчика в размере 79945 рублей 15 копеек состоялась между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» на основании договора от 17 августа 2010 года № 4, в связи с чем кредитору с указанной даты стало известно о наличии образовавшейся задолженности.
После указанной даты ответчиком платежей в счет погашения кредита не производилось.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 17 августа 2010 года и в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 17 августа 2013 года.
Вместе с тем, на основании договора от 23 сентября 2022 года № 09-22 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс». Размер уступаемых средств составляет 79945 рублей 15 копеек.
В суд с настоящим иском истец обратился только 10 марта 2025 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для предъявления требований.
Обращение истца к мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района 4 июня 2024 года (л.д. 25) также состоялось с пропуском установленного законом срока для предъявления требований.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.
О пропуске истцом срока давности заявлено ответчиком в представленном в суд заявлении.
Закон не предусматривает продления срока исковой давности в связи с переуступкой права требования.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления требований, заявленных в данном иске, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ф.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.
Судья И.Н. Двойнишникова