Дело № 2-735/2025 23RS0037-01-2024-004165-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 29 января 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по административному делу №а-3290/2023 по иску ФИО1 об оспаривании бездействия начальника Н.Г. ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 и начальника ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, требования истца удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным бездействие начальника Н.Г. ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 и начальника ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по направлению в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> поручения с документами по транспортному средству МАЗ 3543203-220, гос.номер <***> в отношении ФИО1 для произведения оценки и реализации данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Н.Г. ГУ ФССП по <адрес> в адрес ОСП по <адрес> было направлено поручение об аресте и изъятии имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> было изъято транспортное средство и передано на хранение ответственному хранителю ООО «КубаньСпецТорг». ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных действий ФИО4 предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Н.Г. было вынесено постановление о поручении (произвольное) по производству действий, направленных на оценку и реализацию транспортного средства. Вышеуказанным решением подтверждается бездействие Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство находится по адресу: <адрес> (стоит у забора частного дома). В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время СПИ Н.Г. не были предприняты какие-либо действия, направленные на надлежащее сохранение имущества должника и его реализации. На настоящий момент, с учетом того, что транспортное средство почти три года находится на открытом пространстве, а надлежащее содержание транспортного средства не осуществляется, автомобилю причинен существенный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» было составлено заключение эксперта № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который составляет 1 102 200 рублей. Таким образом, истцу в результате незаконного бездействия Н.Г. ГУ ФССП по <адрес> причинен ущерб. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 102 200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление и материалы исполнительного производства.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Н.Г. ГУ ФССП по <адрес> и представитель ООО «КубаньСпецТорг» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в суд не поступало.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий ("бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.
Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (п. 8 ст. 6 раздела 2 Положения Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела в судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу частей 1, 2 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании, в производстве Н.Г. ГУ ФССП по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> края.
Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Н.Г. ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №а-259/2022, предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 192 278 рублей 59 копеек.
Кроме того, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № по делу №а-310/2021, выданного Ленинским районным судом <адрес>, в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> края.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным бездействие начальника Н.Г. ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по направлению в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> поручения с документами по транспортному средству №-220, государственный номер <***>, в отношении ФИО1, для произведения оценки и реализации данного транспортного средства; суд обязал начальника Н.Г. ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требований об оспаривании бездействия начальника ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> отказано.
Как следует из указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Г. ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) по производству действий, направленных на оценку и реализацию транспортного средства.
Как следует из административного искового заявления, ФИО1 не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, о котором указано в тексте решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как указывает представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, исполнительное производство №-ИП было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа, на основании которого было возбуждено.
В представленных пояснениях, поданных с учетом отзыва на иск, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В рамках исполнительного производства №-ИП имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого аресту (описи) подвергнуто имущество: грузовой сидельный тягач МАЗ 3543203-220, гос.номер <***> с прицепом, предварительная оценка 400 000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться данным имуществом без права его использования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Г. ГУ ФССП по <адрес> осуществлена заявка на оценку арестованного имущества с указанием на необходимость привлечения специалиста для его оценки.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО ЭОК «Приоритет».
Указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем после направления запросов в регистрирующие органы, в том числе ГУ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству №№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.
Вместе с тем, в обоснование своих требований истец ссылается на постановления судебного пристава-исполнителя о поручении, аресте и оценке имущества, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, в рамках иного исполнительного производства.
Ссылку на указанные документы в рассматриваемом случае суд полагает несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела данные документы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, а наличие судебного акта о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ФССП России. Кроме того, суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец обосновывает свои требования, в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> отказано.
Также суд принимает во внимание, что поданный в адрес должностных лиц службы судебных приставов запрос о предоставлении информации об изъятии транспортного средства и о месте его нахождения заявителем был отозван ввиду самостоятельного нахождения транспортного средства заявителем. Указанные запрос и отзыв были направлены истцом в Новороссийский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в 2021 году, соответственно с указанного времени ФИО1 располагал информацией о местонахождении арестованного имущества, тогда как исковое заявление о взыскании убытков, причиненных в результате того, что транспортное средство в течение трех лет находилось в открытом пространстве и не обслуживалось должным образом, подано заявителем в 2024 году.
Так как ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для причинителя вреда наступает на общих основаниях – при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда, суд не находит оснований для вынесения решения в пользу истца, поскольку как ранее было указано, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не усматривает возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ