Судья Коновалова С.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. 1/4 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, другая 1/4 доля принадлежит ему на основании договора дарения доли в праве общей собственности, оставшаяся 1/2 доля в праве собственности принадлежит ему на основании решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, был сформирован, обнесен забором, на протяжении всего времени он пользуется им по назначению и благоустраивает. Истец обратился в Администрацию г. о. ФИО2 с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность бесплатно. Администрация г. о. ФИО2 отказала в предоставлении ему земельного участка целиком, а согласовала лишь предоставление бесплатно 1/4 доли.

Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке бесплатной приватизации.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

1/4 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, другая 1/4 доля принадлежит ему на основании договора дарения доли в праве общей собственности от <данные изъяты>, оставшаяся 1/4 доля в праве собственности принадлежит ему на основании решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом договор дарения от договора дарения доли в праве общей собственности от <данные изъяты> был заключен истцом с ФИО3, его матерью, которой 1/4 доля в праве собственности на дом принадлежала также на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>.

Истец обратился в Администрацию г.о. ФИО2 с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность бесплатно.

Администрация г. о. ФИО2 в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА отказала в предоставлении ему земельного участка целиком, а согласовало лишь предоставление бесплатно 1/4 доли, указав заявителю о необходимости обратиться за приобретением 3/4 доли земельного участка за плату.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был дополнен статьей 3.8.

Согласно пункту 2 указанной статьи до <данные изъяты> гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до <данные изъяты> жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

В настоящем случае использование истцом жилого дома для постоянного проживания, возведенного до <данные изъяты>, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. В соответствии со сведениями ЕГРН год завершения строительства дома – 1932 год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи