Постановление по делу № 5-259/2025 от 16.09.2025 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <//> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Екатеринбург, <адрес>, проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, паспорт № №, выданного отделом милиции Орджоникидзевского РУВД города Екатеринбурга <//>,

УСТАНОВИЛ:

<//> около 18:30 на <адрес> в г. Екатеринбурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пользующейся преимуществом в движении, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 10.1, п. 13.1 ПДД РФ, что повлекло причинение среднего вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 2661.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Судьясчитает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, обстоятельств дела не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что девушка поскользнулась и получила травмы, не на пешеходном переходе.

Его защитник – адвокат Лаптева Ю.Ю. указывала, что потерпевшая находилась не на пешеходном переходе, что подтвердил в судебном заседании свидетель П, в связи с чем в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, последний не подлежит привлечению к административной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, было темно, где ее сбила машина, водителем которой был ФИО1, который просил ее не обращаться для оформления ДТП, в связи с чем она сразу не обратилась в ГИБДД.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 указывал о совершении Б.К.ВБ. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вину в совершении правонарушения последний признавал до того, как был составлен протокол об административном правонарушении, о чем имелась переписка между ФИО3 и ФИО1, которая последним была удалена.

Свидетель П суду пояснил, что <//> около 20:00, точное время сказать не смог, было темно, он, управляя своим автомобилем, находился на перекрестке по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где совершал поворот направо по зеленому сигналу светофора и следовал за автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого остановился за пешеходным переходом. Он (П) остановился на пешеходном переходе, понял, что что-то случилось с пешеходом, потому что мелькнула тень девушки, он вышел из машины для того, чтобы узнать, что случилось. Перед автомобилем «<данные изъяты>» стояла девушка у нее на лбу была кровь, он и водитель автомобиля «<данные изъяты>» уговорили девушку поехать в больницу, она при этом отказывалась, для чего усадили ее в указанный автомобиль и отвезли в больницу.

Из оглашенных по ходатайству адвоката Лаптевой Ю.Ю. объяснений свидетеля П следует, что <//> около 18:30 он, являясь очевидцем, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ремнем безопасности был пристегнут. Состояние проезжей части-мерзлый асфальт. Видимость-ограниченная, было темное время суток. Двигался по <адрес>, поворачивал направо на <адрес>, впереди него двигалось транспортное средство марку и государственный регистрационный знак не помнит, помнит, что машина праворулька. При повороте направо был пешеходный переход, на котором людей не было. Первое транспортное средство полностью проехало пешеходный переход, он остановился на пешеходном переходе, так как увидел, что девушка промелькнула в капюшоне как тень, не убедившись в своей безопасности (не посмотрев по сторонам). Дорога была неосвещенная. Скорость транспортных средств была не более 10-15 км/ч, удара он никакого не слышал. Когда промелькнула девушка впереди уже стоящим автомобилем, он вышел из салона автомобиля. Никаких скрипов от тормозов не было, так как транспортные средства двигались с маленькой скоростью, также никаких повреждений у автомобиля не было. Подойдя к девушке, которая лежала плашмя на асфальте, у девушки текла кровь, со стороны лобной части, так как она ударилась головой. Он с водителем предложили довезти ее в больницу, она отказывалась, но они настояли и повезли ее в больницу, находящуюся по адресу: <адрес>, но их там не приняли, посоветовали обратиться на <адрес>. Далее водитель, который сбил девушку, поехали в травмпункт, а он по своим делам.

После оглашения объяснений свидетель П их подтвердил, указал, что когда давал объяснения, лучше помнил события произошедшего. При предъявлении ему схемы ДТП указал, что его автомобиль находился на пешеходном переходе, а автомобиль ФИО1 уже проехал пешеходный переход.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Судом установлено, что <//> около 18:30 на <адрес> в г.Екатеринбурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пользующейся преимуществом в движении, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 10.1, п. 13.1 ПДД РФ, что повлекло причинение среднего вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 2661.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения повлекшего причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Д подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от<//>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом, зарегистрированного под № от <//>, из которого следует, что <//> в 18:30 на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая получила ушиб головы, перелом носа;

- определением 66 РО № от <//> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>1 от <//>, схемой к нему, подписанные понятыми, фото;

- письменными объяснениями участников ДТП, содержание которых аналогично установленным обстоятельствам происшествия;

- заключением эксперта № от <//>;

- заключением эксперта № от <//>, определившим получение <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью;

- заключение эксперта № от <//>;

- справкой о ДТП, в которой указан состав участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств в заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, схему, в рассмотрении настоящего административного дела в суд не представлено, судом не установлено, участниками на заинтересованность не указано.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение вреда здоровью Д. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Б.К.ВБ. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов и не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела.

Оценивая изложенные доказательства, а также объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, который не оспаривает событие административного правонарушения, подтверждает обстоятельства произошедшего, подробно их описывает, пояснения потерпевшей, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, в результате чего причинен вред здоровью средней степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести Д

Утверждения ФИО1 о том, что его виновность не подтверждена материалами дела, несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт наезда на нее автомобилем под управлением ФИО1 на пешеходном переходе, в результате чего она упала, получив травмы.

Доводы о том, что схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23, 24) составлена неверно, наезд был осуществлен не на пешеходном переходе, является несостоятельными, поскольку как следует протокола осмотра места ДТП от<//>, приложением которого является схема, координаты места ДТП указаны только со слов потерпевшей Д., ФИО1 же для составления протокола не явился.

Доводы адвоката Лаптевой Ю.Ю. о том, что в материалах неверно установлено место совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не могут быть признаны состоятельными, так как не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом объективно установлен факт нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

При назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность и характеризующий материал в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие вину обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья (подпись).

<данные изъяты>